РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО2 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов следует, что ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, однако при увольнении с военной службы таковое, не выслужившее установленные сроки носки, сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 40181 рубль 58 копеек.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с ФИО2 в пользу финансового органа – Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ФИО2 в период прохождения военной службы имущества, на указанную сумму.

Истец - командир войсковой части 00000, а также третье лицо - начальник ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал и при этом, не отрицая факта получения в период службы указанного в иске вещевого имущества, пояснил, что перед увольнением всё выданное ему вещевое имущество сдал на вещевой склад, о чем свидетельствует обходной лист.

Выслушав доводы ответчика, изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее Правила) усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения ФИО2 с военной службы, далее Порядок), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Факт прохождения ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части 00000 и его увольнение со службы подтверждаются представленными приказами командира войсковой части 00000 от 01 октября 2016 года № и от 03 октября 2016 года №, согласно которым ФИО2, 27 октября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании подп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе.

При этом, факт получения ФИО2 в период прохождения им военной службы вещевого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании раздаточными ведомостями № за апрель 2014 года, № за март 2015 года и ведомостями выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № № от 16 сентября 2014 года, № и №, каждая за апрель 2016 года, а также карточкой № учета материальных ценностей личного пользования, оформленной на ФИО2.

Данные обстоятельства, связанные с прохождением военной службы, получением в период её прохождения вещевого имущества и увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не отрицал в суде и ответчик ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу вещевого имущества, добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО2 имущества, отраженные выше, а факт не сдачи такового подтверждается справками-расчетами от 03 мая 2017 года № и от 03 мая 2017 года №, а также актом встречной проверки от 22 мая 2017 года.

Более того, свидетель ФИО – в 2016 году являвшийся начальником вещевого склада войсковой части 00000 в суде подтвердить факт сдачи ФИО2 вещевого имущества не смог.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО2 вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки, подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Не может повлиять на выводы суда о не сдаче ФИО2 вещевого имущества и показания свидетеля ФИО1 о, якобы, совместной сдаче ими вещевого имущества, поскольку последний достоверно указать когда и какое имущество было сдано ФИО2 не смог. При этом, данный свидетель пояснил, что вещевое имущество они сдавали в конце октября 2016 года, в то время как сам ответчик в суде указывал на сдачу имущества в начале октября того же года.

Доводы ФИО2 о том, что сдача им вещевого имущества подтверждается обходным листом, суд также находит не влияющими на принятое решение. Так, сам обходной лист ответчик суду представить не смог, а таковой официальным документом, подтверждающим сдачу вещевого имущества, не является, поскольку к таким отнесены раздаточные (сдаточные) ведомости, либо соответствующие требования-накладные, о чем указано в п. 74 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 года №

Не может повлиять на выводы суда и указание в приказе командира войсковой части 00000 об исключении ФИО2 из списков личного состава части на отсутствие задолженности у ФИО2 по вещевому имуществу, поскольку таковая была установлена уже в ходе проведенной встречной проверки в мае 2017 года.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Из справок-расчетов от 3 мая 2017 года № и №, исполненных начальником продовольственной и вещевой служб войсковой части 00000 следует, что остаточная стоимость выданного ФИО2 вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки и не сданного им при увольнении, составляет 34385 рублей 42 копейки и 4796 рублей 16 копеек, т.е. в общей сумме 39181 рубль 58 копеек.

При этом, указанная в исковом заявлении цена иска составляет 40181 рубль 58 копеек, т.е. является необоснованно завышенной, поскольку каких-либо доказательств причинения ФИО2 ущерба на сумму 1000 рублей, из искового заявления не усматривается.

Более того, представленные суду расчеты составлены неверно, что исключает возможность допустимости этих доказательств в качестве подтверждающих сумму причиненного ущерба.

Так, в соответствии с представленной справкой-расчетом от 03 мая 2017 года №, остаточная стоимость отдельных предметов вещевого имущества, рассчитана исходя из срока выдачи данного имущества в апреле 2015 года.

Вместе с тем, указанное имущество было получено ФИО2 в марте 2015 года, что усматривается из вышеприведенной раздаточной ведомости №, оформленной и утвержденной должностными лицами 30 марта 2015 года, что свидетельствует о выдаче отраженного в ней имущества не позднее указанного числа. С учетом этого, срок носки такого имущества составлял более длительное время, а его остаточная стоимость при расчете была завышена.

Более того, пункт 16 (перчатки п/ш), справки-расчета содержит указание на 2 месяца не выслужившего срока указанного имущества, в то время как такой срок фактически истек в марте 2016 года, поскольку оно было получено ФИО2 в марте 2015 года, а срок его носки составлял 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, на момент увольнения ФИО2 с военной службы, т.е. в октябре 2016 года, данное имущество выслужило установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии ущерба, вызванного не возвратом ФИО2 этого имущества на склад воинской части.

При этом, расчет остаточной стоимости лома (утиля) вышеуказанного предмета инвентарного имущества, а также какие-либо документы в обоснование такого расчета, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, за выданное ему инвентарное имущество – перчатки п/ш, не сданное им при увольнении с военной службы на склад, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, остаточная стоимость отдельных наименований имущества в названной справке-расчете рассчитана в сторону её уменьшения, относительно фактической остаточной стоимости, что обусловлено неправильным исчислением не выслужившего срока такого имущества.

С арифметическими ошибками также составлена и справка-расчет от 03 мая 2017 года №, вследствие чего сумма, подлежащая взысканию за отдельные предметы вещевого имущества была завышена, а в п. 7 (куртка демисезонная), ввиду неверного указания срока получения имущества – необоснованно занижена.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно подлежащей взысканию суммы, за исключением 22 копеек, явившихся следствием арифметической ошибки при итоговом расчете пунктов 2 - 5 справки-расчета №, а также уменьшает сумму взыскания на 7698 рублей 9 копеек по предметам вещевого имущества, указанным в пунктах 1, 3, 7-9, 11, 13, 15, 18 справки-расчета №, в соответствии с перерасчетом количества не выслуживших месяцев, а также с учетом исключения из суммы исковых требований указанной в пункте 16 той же справки остаточной стоимости перчаток п\ш, выслуживших установленный срок.

Суд также отказывает во взыскании с ФИО2 1000 рублей, поскольку каких-либо доказательств причинения им материального ущерба на указанную сумму, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом надлежащего расчета сумм остаточной стоимости предметов вещевого имущества суд пришел к выводу, что взысканию с ФИО2 подлежит денежная сумма за несданное им вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество, не выслужившее на момент его увольнения установленные сроки, в размере 31483 рубля 27 копеек.

Из заявления от 26 апреля 2019 года начальника ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>» видно, что, согласно пункту 398 приложения № к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2017 года № «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1144 рубля 50 копеек. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО2 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, срок носки которого не истек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 31483 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО2 на сумму 8698 рублей 31 копейка, отказать.

Государственную пошлину в размере 1144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 мая 2019 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов