Дело № 2-4035/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-004687-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное 

г.Наро-Фоминск

Московская область 06 ноября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортного средства в результате падения дерева,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил о взыскании с последних в солидарном порядке материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юриста в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковался на принадлежащем ему транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № на стоянке, напротив поликлиники, по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из поликлиники, в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на транспортное средство упало дерево, в результате падения которого автомобилю причинены механические повреждения, согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что ответчики, в силу возложенных на них обязанностей, должны принимать своевременные меры по содержанию территории, в том числе производить спил деревьев и веток, ущерб был причинен в виду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками, добровольно возместить ущерб ответчики отказались, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки не ясны.

3е лицо: ТУ Верея администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области своего представителя в суд не направило, об уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233,234 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован у поликлиники по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, в указанный день около ДД.ММ.ГГГГ он возвращаясь с поликлиники обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Также истец ссылается на то, что в указанный день были сильные порывы ветра, однако чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства, не являлись, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

В день падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Яндекса, скорость ветра в течении дня не превышала 2 м/с, в районе 15 часов, когда зафиксирована гроза с ливнем, скорость ветра не превышала 5 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельства оснований для применения положений п.3 ст.401 ГК РФ не имеется.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 №153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

В соответствии с п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба истцу) следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Судом установлено, что администрация Наро-Фоминского городского округа исполняет свои полномочия по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, в пределах, установленных ст.17 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003.

В соответствии с п.3.1.19 Положения о территориальном управлении Верея Администрации (в редакции решения совета депутатов от 21.06.2022 №5/83) ТУ реализует от имени администрации в границах подведомственных территорий полномочия по организации благоустройства.

Место падения дерева на автомобиль истца находится в границах подведомственной ТУ Верея.

Установлено, что между администрацией ТУ Верея и МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея» заключен договор на благоустройство и озеленение территории, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию территорий. Согласно условиям договора работы включают в себя, в том числе, опилку деревьев с утилизацией порубочных остатков и др.

Согласно п.68 Правил благоустройства территории Наро-Фоминского городского округа, утв.Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа МО от 02.04.2019 №11/33, к видам работ по содержанию прилегающих территорий относится содержание деревьев и кустарников, в том числе: вырезка сухих сучьев и мелкой суши; сбор срезанных ветвей; прополка и рыхление приствольных лунок; полив в приствольные лунки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб, надлежит возложить на МБУ «БДХ Верея», соответственно в отношении Администрации Наро-Фоминского городского округа в удовлетворении требований надлежит отказать.

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, за оказание услуг по оценке истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно экспертному заключению № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, были определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер ущерба не оспаривался.

С учетом положений ст.56, ч.3 ст.79 ГПК РФ, оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, эксперт, производивший оценку имеет необходимую квалификацию, что подтверждается представленными в заключении материалами, выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании автомашины.

Каких-либо доказательств обратному ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец был вынужден произвести оценку, для чего он заключил договор на оказание услуг по определению стоимости ущерба автомобиля, за проведение оценки оплатил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, учитывая, что убытки по оплате оценки понесены истцом в связи с причинением ему ущерба и необходимостью восстановления нарушенного права, суд полагает требования о взыскании убытков в сумме 12 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом было оплачено исполнителю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея» в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что требования о взыскании ущерба удовлетворены, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в полном объеме с ответчика МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея» ИНН № в пользу ФИО1 ФИО9, паспорт: № в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> руб., госпошлину 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска к МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство Верея»– отказать;

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к Администрации Наро-Фоминского, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025 года.

Судья ФИО11 Царёва