Дело № 2-1203/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июля 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что совместно с ответчиком являлись долевыми собственником по ? доле за каждым на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес >, собственником 2/4 доли являлся их несовершеннолетний сын ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанная квартира была приобретена сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ с использованием кредитных средств. Истица являлась созаемщиком по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2006 года на 725 000 руб., сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры. Вторым созаемщиком являлся ответчик по делу.

Истица полностью исполнила солидарное обязательство досрочно, последний платеж в размере 579 405,53 руб. оплачен 26.07.2019 года. Кроме того, истицей оплачено страхование жизни ответчика по исполнению условий кредитного договора в размере 34 294 руб.

Общая сумма оплаченных истицей денежных средств по кредитному договору составила: за период с мая 2010 года (с момента расторжения брака) по сентябрь 2013 года – 91 716,71 руб., с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года – 293 170 руб., с ноября 2015 года по июнь 2019 года – 414 700 руб.

Всего истцом за период с мая 2010 года по июль 2019 года было оплачено по кредитному договору 1 378 992,24 руб.

В связи с произведенными оплатами по кредитному договору просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 723 790,99 руб. из которых: 689 496,12 руб. оплаты по кредитному договору, 34 294,87 руб. расходы по страхованию жизни ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 437,90 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше доводам и основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представляющий интересы ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что поскольку ответчик являлся собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, соответственно истица вправе претендовать лишь на ? часть от произведенных выплат по кредитному договору. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в период брака истца и ответчика между ЗАО «Русь-Банк» и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 13.12.2006 года, в соответствии с условиями которого ЗАО «Русь-Банк» предоставил супругам кредит в размере 725 000 руб., сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес > стоимостью 1 450 000 руб.

В соответствии с условиями договора квартира приобреталась и была оформлена в долевую собственность ФИО2 ? доля, ФИО1 ? доля и их несовершеннолетнего сына ФИО6 2/4 доли.

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потеря трудоспособности ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца, ответчика и несовершеннолетнего сына на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес > что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В дальнейшем 21.05.2010 года между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО1 подписано соглашение об изменении содержания закладной.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи участка №6 Ленинградского района г.Калининграда ДД.ММ.ГГ прекращен брак между ФИО2 и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.01.2021 года удовлетворены исковые ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Вышеназванным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО2 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес >, ФИО1 являлась собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и несовершеннолетний сын сторон ФИО6 являлся собственником 2/4 доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Доверенностью от 09.08.2019 года ФИО2 уполномочил ФИО1 продать за сумму и на условиях по своему усмотрению, в том числе и на условиях кредитования покупателя, принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключить и подписать договор купли-продажи, произвести расчеты по сделке, получить следуемые за проданное имущество деньги, передать имущество, подписать передаточный акт к договору купли-продажи.

ФИО1 продав ? долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, сумму денежных средств в размере 437 500 руб. последнему не передала, распорядилась денежными средствами. 

Проанализировав предоставленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом предоставлены в материалы дела доказательства необоснованного получения ответчиком денежной суммы в размере 437 500 руб. и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 437 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что после прекращения брачных отношений в период с мая 2010 года по июль 2019 год истицей было оплачено 1 378 992 руб. в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу п.1 ч. 2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Стороной ответчика не оспаривалось, что за указанный в иске период платежи по погашению кредитной задолженности им не производились. Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в суд платежных документов следует, что истцом в период с в период с мая 2010 года по июль 2019 год ежемесячно производилась оплата установленных по договору аннуитетных платежей, последний платеж произведен 01.07.2019 года.

По состоянию на 24.06.2019 года остаток долга по кредитному договору составлял 578 330,56 руб., что следует из данных представленных АО «ДОМ РФ» являющегося владельцем оформленной сторонами закладной в лице банка ВТБ (ПАО).

26.07.2019 года ФИО1 произведен окончательный платеж в размере 579 405,53 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, истицей оплачивалось страхование жизни и потеря трудоспособности ответчика в рамках заключенного кредитного договора в рамках кредитного договора в общем размере 34 294,87 руб.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по произведенным истцом платежам за период с мая 2010 года по 06.04.2018 года истек, в то время как ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 13.04.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания произведенных платежей за период с 03.05.2018 года по 26.07.2019 года, в размере 362 719,77 руб. исходя из следующего расчета:

произведенные платежи: 03.05.2018 года – 9500 руб., 31.05.2018 года- 9400 руб., 02.07.2018 года-9400 руб., 01.08.2018 года- 9400 руб., 04.09.2018 года-9500 руб., 01.10.2018 года- 9400 руб., 30.10.2018 года -9400 руб., 28.11.2018 года- 9400 руб., 28.12.2018 года- 9400 руб., 30.01.2019 года-9400 руб., 01.03.2019 года-9400 руб., 01.04.2019 года-9400 руб., 06.05.2019 года-9600 руб.,05.06.2019 года-9600 руб., 01.07.2019 года-9500 руб., 26.07.2019 года- 579 405,53 руб., итого 721 105,53 руб./2=360 552,76 руб.

оплата страхования жизни и потери трудоспособности ответчика: 09.04.2018 года-1554,18 руб., 27.12.2018 года-2779,83 руб.=4334,01/2=2167 руб.

Возражения представителя ответчика суд находит необоснованными, спорная квартира находилась в залоге у банка, стороны являлись созаемщиками по кредитному договору и соответственно несли солидарную перед кредитором ответственность по погашению долга.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6827,20 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 362 719,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6827,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2021 года.

Судья: Пасичник З.В.