Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н. 

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1465/17 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 15:15, на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение четырёх транспортных средств: марка г.р. № № под управлением ФИО2, собственник Сакевич с.и., ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ № марка г.р.№ № под управлением Сирунян р.р., собственник Сирунян б.б., марка г.р.№ № под управлением Халатян с.г. собственник ФИО1 ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № и марка г.р.№ № под управлением собственника ФИО3 в.а., ответственность застрахована в ООО "РегоинГарант" полис ЕЕЕ №. Виновным признан ФИО2. управлявший ТС марка.р. № №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истицы марка г.р.№ № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах».

По направлению страховой компании, повреждённое ТС марка г.р.№ № было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», признал случай страховым, перечислив на счёт Истицы страховую выплату в размере 190 500 руб. и 400 руб.

Истица не согласилась с оценкой ущерба полученного ТС марка г.р.№ № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой ПАО СК «Росгосстрах», размеркомпенсационной выплаты значительно выше. 

Истицей с ип. был заключён договор об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС марка г.р.№ № с учётом износа.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС марка г.р.№, с учётом износа, составляет 356 887,53 руб., что на 165 987,53 руб. больше выплаты ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия.

Ответчик рассмотрев претензию и 26.12.1бг. произвёл доплату в размере 89 800 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76187,53 рублей, 10 000 рублей – расходы на проведение независимой оценки, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, неустойку, штраф.

В последующем истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 86200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 10000руб. расходов по оценке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных требований

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать, расходы по судебной экспертизе возложить на истца, учитывая, что истцом требования о взыскании страхового возмещения не поддерживаются с учетом заключения экспертизы и выплаченных сумм ответчиком до предъявления иска в суд, применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение четырёх транспортных средств: марка г.р. № № под управлением ФИО2, собственник Сакевич с.и., ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ № марка г.р.№ № под управлением Сирунян р.р., собственник Сирунян б.б., марка г.р.№ № под управлением Халатян с.г. собственник ФИО1 ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № и марка г.р.№ № под управлением собственника ФИО3 в.а., ответственность застрахована в ООО "РегоинГарант" полис ЕЕЕ №. Виновным признан ФИО2. управлявший ТС марка г.р. № № нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истицы марка г.р.№ № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. Истицей было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах».

По направлению страховой компании, повреждённое ТС марка г.р.№ № было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», признал случай страховым, перечислив на счёт Истицы страховую выплату в размере 190 500 руб. и 400 руб.

Истица не согласилась с оценкой ущерба полученного ТС марка г.р.№ № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой ПАО СК «Росгосстрах», размеркомпенсационной выплаты значительно выше. 

Истицей с ип был заключён договор об определении величины стоимости восстановительного ремонта ТС марка г.р.№ № с учётом износа.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС марка г.р.№ №, с учётом износа, составляет 356 887,53 руб., что на 165 987,53 руб. больше выплаты ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия.

Ответчик рассмотрев претензию и ДД.ММ.ГГГГ произвёл доплату в размере 89 800 руб. 

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению организация» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта т/с истца, с учетом износа составляет 244111,50 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 190 500 руб. + 400 руб. + 89800руб.= 280700руб. до обращения истца в суд с иском, поэтому после выводов экспертизы истцом уточнены требования и он не просит взыскивать страховое возмещение.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Истцом заявлена неустойка в размере 86200руб. по расчету : 89800 х 1% х 96дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако расчет неустойки не верен и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.-94дн, т.к. выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае неустойки в размере 84412 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84412 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей с истца, учитывая, что экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца, расходы по экспертизе также были возложены на истца и истцом требования о взыскании страхового возмещения не поддерживаются в связи с выплатой суммы ответчиком до предъявления иска в суд.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2732 рублей 36 копеек, которая подлежит уплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 84412 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2732 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 февраля 2017 года.