Дело №2-483/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Захарцевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕ к АО «Ростовводоканал» об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

СЕ обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» об обязании заключить договор, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, его сособственником является ООО «

<

данные изъяты> однако, между ним и ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения не заключен и ответчик от его заключения уклоняется.

Обращаясь в суд истец просит обязать АО «Ростовводоканал» заключить договор с субабонентом СЕ,

В судебном заседании установлено, что СЕ зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, одним из видов экономической деятельности которого является « аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истец является собственником нежилого помещения, которое может быть использовано для извлечения экономической выгоды, однако он как физическое лицо желает заключить договор с коммерческой организацией, в связи с чем спор полагает подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика вопрос подведомственности заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец является индивидуальным предпринимателем, который ставит вопрос о заключении договора с акционерным обществом. Виды экономической деятельности истца позволяют ему использовать нежилое помещение в экономических целях.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм закона следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд, установив, что сторонами по настоящему делу являются индивидуальный предприниматель и акционерное общество, приходит к выводу, что по субъектному составу и характеру спор, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску СЕ к АО «Ростовводоканал» об обязании заключить договор - прекратить в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: