Судья Жалыбин С.В. № 22-2553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

заявителя 

<

ФИО>6,

адвоката Бурякова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурякова Д.А. в интересах 

<

ФИО>6 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Бурякова Д.А. в интересах 

<

ФИО>6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МВД России по Кавказскому району ФИО1 от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с нормами действующего законодательства, логикой беспристрастного следствия и здравого смысла постановления о назначении комплексно авто-видео технической судебной экспертизы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бурякова Д.А., 

<

ФИО>6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шиман Е.П., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Буряков Д.А., действующий в защиту интересов 

<

ФИО>6, обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, как незаконное и необоснованное.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Буряков Д.А. в интересах 

<

ФИО>6 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе. Кроме того, обращает внимание на то, что несмотря на значительный и в достаточной степени мотивированный перечень доводов, указывающих на несостоятельность постановления следователя, суд проигнорировал их все, правовую оценку ни одному из доводов не дал. Ходатайство, заявленное в процессе проведения заседания по жалобе о назначении лингвистической экспертизы, которая бы могла подтвердить и без того очевидные злоупотребления игрой слов следователем, нарушения логики вопросов, заданных эксперту, предрешающих виновность 

<

ФИО>6 было полностью проигнорировано судом и даже не отражено в тексте постановления суда. Ни на один вопрос защитника 

<

ФИО>6 следователь чёткого ответа не дал, от ответов уклонялся, на нормы права сослаться не мог, использовал многозначные фразы «я так считаю», «это мнение следователя», что подтверждается аудио протоколом судебного заседания, электронный носитель которого содержится в материалах дела. Следователь допустил процессуальное нарушение даже тем, что полностью, а не частично отказал в удовлетворении ходатайства, так как в части исправления фамилии участника ДТП удовлетворил его. Просит постановление отменить и вернуть жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Буряков Д.А., 

<

ФИО>6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили постановление отменить, а жалобу вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Прокурор Шиман Е.П. просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отметила, что нарушений требований закона при принятии решения по жалобе судом не допущено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 16 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Согласно ст. 41 УПК РФ, следователь, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно статей 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

05 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО1, вынесено постановление о назначении комплексной авто-видео технической судебной экспертизы.

18 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО1, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с нормами действующего законодательства, логикой беспристрастного следствия и здравого смысла постановления о назначении комплексно авто-видео технической судебной экспертизы.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, адвокатом Буряковым Д.А., действующим в защиту интересов 

<

ФИО>6 принесена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий следователя.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Назначение и проведение экспертизы является процессуальным действием, направленным на собирание и проверку доказательств.

Заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо, поскольку законность и обоснованность этих действий подлежит проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя СО МВД России по Кавказскому району ФИО1, и вынес постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для рассмотрения доводов адвоката Бурякова Д.А. в интересах 

<

ФИО>6

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принятое судебное решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Бурякова Д.А. в интересах 

<

ФИО>6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МВД России по Кавказскому району ФИО1 от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с нормами действующего законодательства, логикой беспристрастного следствия и здравого смысла постановления о назначении комплексно авто-видео технической судебной экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: