№2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя ответчикаУПФ (ГУ) в Ровеньском районе ФИО1 (по доверенности от 29.05.2018г. №951),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию по старости,

у с т а н о в и л :

С 31 января 1992 года по настоящее время ФИО2. осуществляет педагогическую деятельность, работая учителем в муниципальных образовательных учреждениях Ровеньского района – «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ровеньском районе с заявлением о разъяснении своих прав на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельности, ФИО2 разъяснено о невозможности включения в специальный стаж периодов направления ее на курсы повышения квалификации и отпусков по уходу за детьми до полутора лет.

ФИО2 инициировала дело иском, в котором просит признать незаконным отказ УПФ (ГУ) в Ровеньском районе № от 25.07.2018г.; обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды:

- курсов повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 16.10.2000г. по 26.10.2000г., с 12.11.2001г. по 05.12.2001г., с 07.04.2008г. по 30.04.2008г., с 12.05.2008г. по 23.05.2008г., с 12.03.2012г. по 31.03.2012г.; 

- отпусков по уходу за детьми, рожденными 15.06.1996г. с 14.11.1996г. по 22.04.1997г. и 03.08.2005г. с 14.10.2005г. по 31.08.2006г.;

признать за нею право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью со дня обращения в Пенсионный фонд – с 25.07.2018 года.

В судебное заседание ФИО2 и представитель третьего лица – Управления образования администрации Ровеньского района не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав в заявлениях, что исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, полагая, что основания к его удовлетворению отсутствуют, поддержав доводы письменных возражений по иску.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными в части.

Гарантированное каждому ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии по старости на момент разрешения спора установлены Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 начала педагогическую деятельность с 31.01.1992 года 

<

данные изъяты>; с 15.08.1992 года была переведена 

<

данные изъяты>, а 01.09.2016г. переведена в 

<

данные изъяты>, где работает по настоящее время (л.д. 7-14).

Периоды направления ФИО2 на курсы повышения квалификации по направлению работодателя с сохранением среднего заработка с 16.10.2000г. по 26.10.2000г., с 12.11.2001г. по 05.12.2001г., с 07.04.2008г. по 30.04.2008г., с 12.05.2008г. по 23.05.2008г., с 12.03.2012г. по 31.03.2012г., подтверждаются приказами № от 16.10.2000г., № от 12.11.2001г., № от 04.04.2008г., № от 12.05.2008г., № от 12.03.2012г., а также свидетельствами и удостоверениями о повышении квалификации на имя истицы за 2001г., 2008, 2000 и 2012 годы (л. 

<

...>, 19, 20)

Из разъяснения пенсионного органа следует, что указанные период не подлежат включению в специальный стаж, поскольку за данное время истице выплачивалась средняя заработная плата, а не зарплата на ставку (должностной оклад), что противоречит п. 5 Правил №516 от 11.07.2002г. 

Однако суд считает данное разъяснение незаконным в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г., в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Статьей 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель отчисляет страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. При этом тот факт, что в период направления на курсы работодателем за работника ФИО2 производились такие отчисления, ответчиком не оспаривается и подтверждено третьим лицом.

Кроме того, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, и направление на курсы было связано с необходимостью повышением квалификация истицы как педагогического работника. 

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о включении в льготный стаж указанных спорных периодов, подлежат удовлетворению.

Требования истицы о включении в ее специальный стаж периодов отпусков по уходу за детьми до полутора лет удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Материалами дела подтверждаются факты рождения у ФИО2 

<

дата> и 

<

дата> детей и то, что приказами работодателя ей предоставлялись в связи с этим отпуска по уходу за детьми с 14.11.1996г. по 22.04.1997г. и с 14.11.1996г. по 22.04.1997г. (л. 

<

...>).

Разрешая требования о включении данных периодов в специальный педагогический стаж истца, суд исходит из того, что включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет было предусмотрено статьей 167 КЗоТ РСФСР, действовавшей до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР».

С принятием Закона РФ №3543-1 от 25.09.1992г., вступившего в силу 06.10.1992г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В силу п. 21 Постановления Министерства труда России от 22.05.1996г. №5 об утверждении разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 г., т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 предоставлялись отпуска по уходу за детьми до достижения полутора лет уже после вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», то исходя из выше приведенных норм, правовые основания для включения в специальный педагогический стаж истицы указанных периодов отпусков не имеется и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как видно из письма пенсионного органа ФИО2 обратилась с заявлением по вопросу назначения досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью 25.07.2018г. представив все необходимые для этого документы. Ответчиком была дана оценка ее пенсионным правам, были изучены документы в подтверждение специального стажа и отказано во включения спорных периодов в этот стаж.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом включения в специальный стаж периодов курсов повышения квалификации в количестве 3 месяцев 1 дня, у ФИО2 по состоянию на 25.07.2018г. право на досрочную страховую пенсию уже возникало, то пенсия ей должна быть назначена со дня обращения за нею.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать разъяснение государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе от 27.07.2018г. №, данное ФИО2 частично незаконным.

Обязать государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе включить ФИО2 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды прохождения курсов повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 16.10.2000г. по 26.10.2000г., с 12.11.2001г. по 05.12.2001г., с 07.04.2008г. по 30.04.2008г., с 12.05.2008г. по 23.05.2008г., с 12.03.2012г. по 31.03.2012г.

Признать за ФИО2 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях и обязать государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе назначить ФИО2 указанную пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд – с 25 июля 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева