Судья Правдиченко Т.Г. 

Дело № 22-3325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

представителя заявителя ФИО4,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 11.06.2025, которым 

заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края ФИО3 от 24.12.2024 о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что постановлением заместителя начальника СО МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края ФИО3 от 24.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Между тем, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку следователем допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просила признать постановление незаконным.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 11.06.2025 данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств дела. В данном случае должностными лицами органов внутренних дел по делу допущены многочисленные нарушения, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Совокупность допущенных нарушений, формальный подход к сбору и фиксации доказательств по делу, отсутствие должной работы со свидетелями и полное игнорирование доказательств послужило основанием для вынесения незаконного постановления о прекращении уголовного дела. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу заявителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные материалы уголовного дела, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО2 и нет каких-либо ограничений в её доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

24.12.2024 заместителем начальника СО МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и сделан обоснованный вывод о том, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции установил, что решение о прекращении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом по результатам расследования уголовного дела, в постановлении заместителя начальника СО МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены выполненные следственные действия, проанализированы полученные в результате этих действий данные, на основании совокупности которых следователь не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а принятое судом по жалобе заявителя решение законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 11.06.2025, которым заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СО МО МВД России по ЗАТО Фокино Приморского края ФИО3 от 24.12.2024 о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

...