Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2017 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Юдине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-953/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченному ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о признании договора добровольного имущественного страхования недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченному ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» (далее по тексту- ООО КБ «АйМаниБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о признании договора добровольного имущественного страхования недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование исковых требований в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях указал, что дата между ПАО и ним был заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита в размере 681243 рублей с выплатой 16% годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения сохранности залогового имущества банк как агент страховой компании предложил заключить с ООО «СГ «Компаньон» договор добровольного страхования имущества (КАСКО). Истец согласился на данное предложение и дата между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» при содействии банка- агента ООО КБ «АйМаниБанк» было достигнуто соглашение о страховании транспортного средства на следующих условиях: срок страхования 1 год, страховая сумма 800000 рублей, страховые риски: «ущерб» и «угон», страховая премия составила 56006 рублей, при этом ООО КБ «АйМаниБанк» указанную страховую сумму включил в тело основного кредита. 

В последующем, изучив кредитные и страховые документы, истец пришел к выводу, что при заключении указанного договора страхования его права как заемщика, страхователя и потребителя были нарушены, а само страховое соглашение не может являться действительным, поскольку нарушает нормы действующего законодательства, а именно, в страховом полисе комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» в п.3 раздела прочие условия указано, что договор страхования действует на территории Российской Федерации за исключением территорий Республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия-Алания, Чечня. Поскольку указанные республики в соответствии с Конституцией РФ являются субъектами Российской Федерации, полагает, что страховой договор в нарушение требований закона содержит условия дискриминационного характера, препятствующие реализации прав и свобод на всей территории Российской Федерации. 

Кроме того, страховое соглашение заключалось по предложению ООО КБ «АйМаниБанк» как агента страховой компании и в его интересах, поскольку банк получил агентское вознаграждение. Одной из обязанностей агента является предоставление страхователю полной информации о страховщике и страховом продукте. Поскольку договор страхования между ООО «СГ «Компаньон» и истцом был заключен в рамках агентского соглашения и в интересах ООО КБ «АйМаниБанк», то ООО КБ «АйМаниБанк» не мог не знать условий страхования и сознательно предложил истцу заключить страховое соглашение, содержащее условия, противоречащие законодательству. Так, ООО КБ «АйМаниБанк» незаконно включил сумму страховой премии в тело основного кредита, на которую начислил проценты в размере 21000 рублей, чем причинил истцу убытки.

Ввиду указанных фактов истец ФИО1 обратился к ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «СГ «Компаньон» с требованием о возврате уплаченной страховой премии и начисленных по ней процентов, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Полагая, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», в связи с нарушением его (ФИО1) прав как потребителя считает, что имеет право требовать уплаты с ответчиков неустойки за неисполнение претензии, компенсации морального вреда и штрафа.

Просит суд признать договор добровольного имущественного страхования недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную им страховую премию в размере 56006 рублей, убытки ввиде незаконно начисленных процентов на страховую премию в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от взысканнной судом в польщу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку заключение договора добровольного имущественного страхования между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» имело место на основании заявления-анкеты ФИО1, т.е. на основании его добровольного волеизъявления, со всеми существенными условиями договора страхования он был ознакомлен и согласился, подписав документы. Заключенный договор соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения, отзыв на исковые требования ФИО1 не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований, конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации Агенства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от имени ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» представил в суд вышеуказанные письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.«д» ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (часть 2 статьи 934 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» дата был заключен кредитный договор № * сумму 681243 рублей, с выплатой 16% годовых, на срок 60 месяцев.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Со своими правами и обязанностями истец ФИО1 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, в которой заемщик ФИО1 выразил также согласие с общими условиями кредита.

Судом также установлено, что кредитный договор № * состоящий из условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. 

В то же время, из текста кредитного договора следует, что заемщик дал согласие на оплату дополнительных договоров за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (приложение * к Условиям предоставления кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет *, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. п. 3.9, 3.20, 10, 21 заявления-анкеты не обязан заключать иные договоры, согласен с общими условиями договора и подтверждает, что до подписания договора полностью ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита; заявляет о желании быть застрахованным, соглашается с порядком и условиями взимания платы за страхование.

Согласно собственноручно подписанному ФИО1 заявления-распоряжения от дата. заемщик дает поручение ООО КБ «АйМаниБанк» перечислить со своего расчетного счета * денежные средства: в размере 520 000 рублей 00 копеек на оплату автомобиля: по Договору купли-продажи, 105 237 рублей 00 копеек на оплату личного страхования на счет ООО «СК Факел», 56006 рублей 00 копеек на счет ООО СК «Компаньон» на оплату КАСКО.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, что не являлось условием для заключения договора о предоставлении кредита, о чем ФИО1 также был уведомлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до заключения кредитного договора был ознакомлен с общей суммой кредита, так как согласовал общую сумму кредита и общую сумму всех выплат по кредиту, включая перечислению страховой суммы на счет страховщика из суммы предоставленного кредита, т.е. на момент оформления кредитного договора знал обо всех расходах, которые он будет нести, воспользовавшись выбранной услугой.

Согласно полису комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» АК № *, принадлежащий ФИО1 автомобиль застрахован на следующих условиях: срок страхования 1 год, страховая сумма 800000 рублей, страховые риски: «ущерб» и «угон», страховая премия составила 56006 рублей. 

В п.3 раздела прочие условия страхового полиса указано, что договор страхования действует на территории Российской Федерации за исключением территорий Республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия-Алания, Чечня.

При этом из страхового полиса также усматривается, что с правилами страхования ФИО1 ознакомлен и получил их при подписании договора, информация, указанная в полисе, им лично проверена и подтверждается, что подтверждается подписью ФИО1 в полисе.

Таким образом, установлено, что ООО «СГ «Компаньон» и ФИО1 пришли к соглашению о действии выданного ФИО1 страхового полиса на территории Российской Федерации за исключением территорий Республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия-Алания, Чечня, что не противоречит требованиям ГК РФ о договоре страхования.

Подписав кредитный договор, заявление на перечисление страховой премии в адрес Страховщика из предоставленных кредитных средств, а также, подписав страховой полис, ФИО1 дал согласие на зачисление части суммы кредита в виде страховой премии на счет страховой компании, подтвердил, что страхование является добровольным и согласился с условиями страхования. 

Доказательств, подтверждающих, что истец не желал заключать договор страхования жизни, не желал, чтобы страховая премия была перечислена страховщику из суммы кредита, стороной истца не представлено. 

Распоряжение на совершение финансовой операции по перечислению денежных средств на счет страховой организации из средств кредита было дано лично ФИО1

Таким образом, заключение истцом договора страхования являлось с его стороны добровольным, при этом он, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что истец желал оплатить страховую премию, без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что заключение кредитного договора и договора страхования выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при заключении данных договоров никакие права ФИО1 как потребителя нарушены не были.

На основании изложенного, поскольку суд не усматривает нарушение каких-либо прав ФИО1 как потребителя при заключении договора страхования, при оплате данного договора, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «СГ «Компаньон» сумм, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иных оснований для подтверждения права ФИО1 на получение компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченному ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о признании договора добровольного имущественного страхования недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий С.В. Афонина