Решение

 изготовлено в окончательном виде 01.12.2017 г. Дело 2-5152/2017 07 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А. 

при секретаре Саенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Марка» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Марка», указывая на то, что 12.02.2017г. между ним и ООО «Марка» был заключен договор купли-продажи №АП17/0036, предметом которого является автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, цвет желто-зеленый, стоимостью 1580000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п.2.2.1, оплата производится частично взносом наличными средствами в кассу продавца в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей и, согласно п.2.2.4 договора, остальную часть в размере 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией согласно заключенному с ПАО «Совкомбанк» договору потребительного кредита № 1114367677 от 12.02.2017 на сумму 1198156,68 рублей сроком на 60 месяцев под 18,80 процентов годовых. Автомобиль передан покупателю 12.02.2017г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № АП17/0036 от 12.02.2017 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что перед приобретением автомобиля он ознакомился на сайте автосалона autoports.ru/kia/sportage_2016 со скидочными предложениями на автомобили 2016 года выпуска. В частности, стоимость автомобиля марки «Kia sportage comfort 4wD" с учетом скидки и приобретения данного транспортного средства на кредитные денежные средства составила 1294900 рублей, что подтвердил менеджер указанного автосалона. 12.02.2017 между истцом и менеджером автосалона было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи транспортного средства по цене, составляющей 1294900 рублей, а принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Шевролет-каптива» автосалон принял в зачет стоимости по договору за 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. 

Таким образом, истец указывает на то, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях ему было навязано. Ознакомиться с текстами договоров купли-продажи и кредитования при их подписании он не мог, поскольку у него отсутствовала объективная возможность их прочесть, экземпляр для ознакомления на руки истцу не выдавали, при этом, сотрудники ответчика торопили его с проставлением подписей. При прочтении договора он обнаружил, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует фактической цене, вытекающей из совокупных условий сделки с учетом кредитного договора, то есть он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара. Ответчик своими действиями, а именно непредставлением полной и исчерпывающей информации об условиях кредитования, непредставлением достоверной информации о стоимости автомобиля, установлении дополнительного оборудования иной марки, чем заявлено в документах, понуждением к его приоберетению по завышенной стоимости, нарушил права истца и причинил ему моральный вред. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между заявленной стоимостью и ценой товара, установленной договором купли-продажи, что составило 285100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 13.02.2017 по момент исполнения обязательства, что по состоянию на 29.03.2017 составляет 3509,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23300 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 4-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, представитель ООО «Марка», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «Марка» в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способом предоставления такой информации.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Марка» был заключен договор купли-продажи №АП17/0036 от 12.02.2017 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, цвет желто-зеленый. Цена товара составила 1580000 рублей (л.д. 25-27).

12.02.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительного кредита № 1114367677, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в сумме 1198156,68 рублей под 18,90 процентов на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства (л.д. 34-37).

Ответчик ООО «Марка» свои обязательства по договору исполнил, согласно акту приема-передачи автомобиля № АП17/0036 от 12.02.2017 истец ФИО1 принял автомобиль KIA SLS, идентификационный номер VIN № 2016 года выпуска, цвет желто-зеленый (л.д. 28).

Истец ссылается на то обстоятельство, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем ему не было известно при заключении договора, объявляя цену товара при его продаже и заключении договора купли-продажи, продавец не предоставил достоверную информацию о цене товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2017, а также кредитный договор подписан лично ФИО1, более того, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт заключения указанных договоров. 

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «Марка» не была предоставлена полная информация, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет возможность рассмотрения дела по представленным суду доказательствам. 

Однако истцом не представлено доказательств того, что цена приобретаемого им транспортного средства должны была быть 1294900 рублей. Договор купли-продажи истец по основаниям, предусмотренным ст.178, 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), не оспаривал. Также им не подтверждено, что он не ознакомился с текстом договора купли-продажи ТС, в пункте 2.1 которого указана цена товара как 1580000 руб., при этом, на каждом листе договора имеется личная подпись покупателя. Размер предоставленного целевого кредита составил 1198156 руб. 68 коп., что указано в разделе Индивидуальных условий договора потребительского кредита «сумма кредита». Сумма вносимой в кассу продавца покупателем определена как 540000 руб. (л.д. 25, 34).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Также при отказе истцу в удовлетворении иска ему в силу положений ст.13, 15 Закона следует отказать в возмещении морального вреда, штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Марка» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья