АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

адвоката Мурашева В.В., 

потерпевшего ФИО24,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО25, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан 16 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1 ...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб с дополнением, выслушав выступления адвоката Мурашева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного с дополнением, мнение прокурора Бареевой А.Ф., потерпевшего Потерпевший №1 в поддержку доводов жалобы потерпевшего, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По уголовному делу было принесено апелляционное представление, которое государственным обвинителем ФИО7 отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. При назначении наказания не были учтены отягчающие вину обстоятельства, а именно .... Не принят во внимание тот факт, что ФИО1 не раскаялся, не осознал тяжесть преступлений. Осужденный считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Считает, что осужденный склонен к совершению повторных преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с неправомерными действиями сотрудников ..., фабрикации материалов уголовного дела. Просит направить материалы дела в прокуратуру для рассмотрения вопроса о ст.285 УК РФ, ст.303 УК РФ.

Указывает, что судом в полном объеме не учтена роль потерпевшего с ... дата до ..., когда был составлен протокол о задержании. При административном производстве ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Все свидетели и потерпевший указывают, что он требовал соблюдать права и отпустить его, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от дата

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, следует, что они обнаружили его спящим в подъезде, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели ФИО8 и ФИО9 В допросе указанных лиц ему необоснованно отказано, как следователем, так и судом.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он был в наручниках, не подтверждаются медицинским заключением, поскольку каких-либо следов от наручников не установлено.

Свои показания, данные на следствии, свидетель ФИО10 не подтвердила, прокурор пытался оказать давление на свидетеля. 

Указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Материалы по ст.20.21 КоАП РФ не имеют его подписей, являются сфальсифицированными. Дело по ст.318 УК РФ также сфальсифицировано, чтобы скрыть совершение преступления по ст.285 УК РФ сотрудниками ....

Постановление по делу об административном правонарушении было незаконно вынесено судьей, без подписи задержанного в материалах дела.

Указывает, что не отрицает удар по щеке, так как потерпевший сам вышел за рамки правового поля, оскорблял его.

Поскольку он защищался от неправомерных действий сотрудника ..., состав преступления, предусмотренный ст.318 УК РФ, отсутствует.

Указывает, что в материалах дела отсутствует полная видеозапись событий дата, в выдаче данной записи ему в ... отказывают. Вновь указывает доводы о сфабрикованности материалов уголовного дела. Сведения в обвинительном заключении не соответствуют действительности, прокурор заинтересован в исходе дела.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора ... ФИО11 считая ее необоснованной, предлагает оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом обстоятельства совершения преступления подтверждаются, в том числе, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду первой инстанции, о том, что он работает .... дата он находился на дежурстве. Поступило заявление об угрозе убийством. Приехав к ФИО12, было установлено, что произошла ссора, в ходе которой ФИО1 душил ФИО12 Они поехали искать ФИО1, обнаружили его спящим в подъезде на лестничной клетке. Они начали его будить, ФИО1 проснулся, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. В связи с наличием признаков ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 было предложено поехать в больницу, он согласился. В больнице ФИО1 также ругался, размахивал руками. Когда он ему сделал замечание, ФИО1 ударил его в область плеча, после чего ему были одеты наручники. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После проведения медицинского освидетельствования они повезли его в ОМВД .... Когда ФИО1 поместили в кабинет, он стал опрашивать его. ФИО1 требовал, чтобы его отпустили покурить, высказывал нецензурные слова. Когда он сделал ему замечание, ФИО1 ударил его по лицу;

- показаниями ФИО1, данными суду первой инстанции, о том, что дата он выпивал спиртное с друзьями, затем пошел домой. Так как он не смог найти ключ, он лег в подъезде. После того, как его задержали полицейские, его повезли на медицинское освидетельствование. В больнице Потерпевший №1 начал оскорблять его, он ударил его левую руку ладонью. В результате сотрудники надели на него наручники. После прохождения медицинского освидетельствования его доставили в ОМВД по .... Потерпевший №1 стал выяснять обстоятельства ссоры с ФИО12 Он стал отпрашиваться у Потерпевший №1 на улицу, но тот не отпускал. Они стали разговаривать на повышенных тонах, после чего он нанес Потерпевший №1 один удар в область головы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что во время ожидания в больнице ФИО1 вел себя неадекватно, стал выражаться нецензурно, требовать, чтобы его отпустили, Потерпевший №1 сделал замечание, на что ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область левого плеча. После чего ФИО1 надели наручники. Затем в помещении ОМВД ... ФИО1 посадили в кабинет, с ним остался Потерпевший №1 Он с Свидетель №1 был в соседнем кабинете. Они слышали, что ФИО1 выражался нецензурно. Затем Свидетель №1 решил пойти в кабинет для доставленных, спустя некоторое время Свидетель №1 вернулся и сказал, что он видел, как ФИО1 нанес ладонью удар по лицу Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1, находясь в больнице, ударил Потерпевший №1 по руке, после чего ему надели наручники. Затем в комнате для доставленных в Отделе МВД ... ФИО1 ударил Потерпевший №1 по щеке;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что дата вечером привезли ФИО1 на медицинское освидетельствование. Он вел себя неадекватно, громко разговаривал. Через некоторое время он увидел на ФИО1 наручники. Он пытался ударить и укусить Потерпевший №1 В результате медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего его увезли в отдел;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на досудебном производстве, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что дата около ... в помещение приемного покоя пришло три сотрудника ... Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, привели ФИО1 Сотрудники сообщили, что ФИО1 необходимо пройти медицинское освидетельствование. Поскольку врач был занят, их попросили подождать. Из процедурного кабинета она слышала, как ФИО1 кричал, высказывался нецензурно. Через некоторое время она с ... Свидетель №5 зашли в кабинет приемного покоя, на ФИО1 были наручники, он сопротивлялся. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- выпиской из приказа №... ... от дата, из которого следует, что Потерпевший №1 назначен на должность ...;

- копией расстановки личного состава ... на дата, из которой следует, что Потерпевший №1 находился на службе с ... дата до ... дата;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО1;

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелся кровоподтек лица, указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом, возможно дата Данное телесное повреждение по своему характеру расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- иными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, не имеется.

Показания указанных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия. На досудебном производстве указанный свидетель давала показания после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Данные показания свидетель давала спустя короткое время после произошедшего, лучше могла воспроизводить ранее увиденное и давать об этом показания. Ее показания, в том числе и в части того, что на ФИО1 они видели наручники, когда вернулись в приемный покой, также подтверждаются и показаниями ... Свидетель №5

Какого-либо незаконного воздействия на ФИО10 в ходе следствия оказано не было, что подтвердила сама свидетель и следователь, допрошенный в суде первой инстанции.

Имеющийся фрагмент видеозаписи, осмотренный в судебном заседании, является достаточным, оснований для дополнительного истребования видеозаписи не имеется.

Всем вышеперечисленным и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его указание на нарушения в части неразъяснения прав в ходе административного судопроизводства, не влекут отсутствие в его действиях состава преступления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата он признан виновным по .... 

Данное решение вступило в законную силу, в порядке административного судопроизводства не оспорено.

Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

Также вопреки доводам жалобы, ни ФИО8, ни ФИО9 не являлись очевидцами преступления, поэтому суд обоснованно отказал в вызове и допросе данных свидетелей.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела не нарушен, доводы об обвинительном уклоне суда, заинтересованности прокурора, государственного обвинителя в исходе дела, объективно ничем не подтверждены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершенном им преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле на применение насилия в отношении ... Потерпевший №1 при исполнении им своих служебных обязанностей свидетельствует целенаправленное нанесение осужденным ударов рукой в область левой руки и в область лица Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 действовал в рамках реализации своих полномочий, установленных законом.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от дата

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явка с повинной как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание.

О преступлении, совершенном ФИО1, органу расследования стало известно из рапорта Потерпевший №1 от дата, где он подробно изложил как все обстоятельства совершенного преступления, так и указал на лицо, его совершившее – ФИО1

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудником полиции Потерпевший №1

Оснований для признания сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, сделанного дата в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, не имеется, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления - преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей и потерпевшего. Таким образом, необходимо исключить признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

Исключая явку с повинной суд апелляционной инстанции исходит из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Вместе с тем оснований для усиления назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не усматривается, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно установил отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, по смыслу закона (ст.53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие законодательной рекомендации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания. Положения ст.68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений. В данном случае наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и впоследствии заменено на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ. Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, преступление относится к категории средней тяжести.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и мотивировал применение ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исключение явки с повинной не влечет усиления назначенного наказания, не влияет на правильность вывода суда о том, что осужденный может исправиться путем отбывания принудительных работ. Осужденный от органов следствия и суда в ходе производства по делу не скрывался, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину признал и раскаялся, в ходе предварительного следствия также признавал свою вину, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что возможно исправление осужденного путем отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного с дополнением удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы потерпевшего в части усиления наказания также не нашли своего подтверждения. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на наказание, которые могут служить основанием для исключения ст.53.1 УК РФ, усиления назначенного наказания, не имеется и в жалобе потерпевшего не приведено. 

Осужденный в своей апелляционной жалобе вправе занимать любую позицию по делу, таким образом он реализует свое право на защиту.

Доводы о том, что по настоящему приговору осужденный уклонился от отбывания принудительных работ ничем не подтверждены. 

Постановлением ... от дата в представлении ... о заключении под стражу ФИО1 отказано. ФИО1 для отбывания принудительных работ по приговору от дата не направлялся ввиду избрания ему по данному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимости участия в судебных заседаниях по данному делу.

Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить:

Исключить из приговора указание на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее ФИО1. наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить ввиду его отзыва.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.М. Аширова 

...

справка: дело ...