УИД 63RS0025-01-2024-001128-54

Дело №2-2010/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2024 по иску ФИО1 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к АО «РТК» со следующими исковыми требованиями: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 14.07.2021г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 90390,00 руб.; обязать ответчика принять телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pasific imei: № ***, стоимостью 90390,00 руб., обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 903,90 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 27800,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 22.01.2023г. по 07.12.2023г. в сумме 288344,10 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 22.01.2023г. по 07.12.2023г. в сумме 288344,10 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 903,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 903,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта.; взыскать с ответчика затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000,00 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 2000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от 

<

дата>). 

В обоснование исковых требований, истица указала, что 

<

дата> в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pasific imei: № ***, стоимостью 90390,00 руб. что подтверждается кассовым чеком.

Потребителем в отношении спорного товара является истец.

На товар в соответствии с кассовым чеком, а также условиями гарантии изготовителя — установлен гарантийный срок 1 год. 

В пределах гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток — не включается. 

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<

дата>. сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. 

<

дата>. (с нарушением сроков рассмотрения) истцу поступил ответ на претензию (исх. № ***.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар для по юридическому адресу (109147, 

<

адрес> стр. 2).

<

дата>. Истец направил в адрес ответчика спорное устройство, для проведения проверки качества, что подтверждается накладной СДЕК № ***, однако ответчик от получения устройства уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения проверки качества, 

<

дата>. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной товароведческой экспертизы № ***.

<

дата>.811 от 

<

дата> в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

<

дата>. представитель истца обратился в магазин АО “РТК” для того, чтобы сдать смартфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО “РТК” отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по истечении гарантийного срока, полностью игнорируя положения п. 5 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей”, что подтверждается видеосъемкой попытки передачи товара для проведения ПК.

Исходя из вышеизложенного Истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно Ответчик действовал недобросовестно, нарушая права Истца.

В виду не удовлетворения требований потребителя Истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы. 

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель Истца по доверенности ФИО2 не явилась, предоставила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, по признаку материальных затрат, необходимых на его устранение, что подтверждается досудебным экспертным исследованием. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представитель Истца в ходе судебного заседания отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику добросовестно, все претензии были получены ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, однако Продавец уклонился от рассмотрения претензии, не организовал прием товара и проведение проверки качества, рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик несет полную ответственность за действия своих сотрудников, которые претензию приняли. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от 

<

дата> по делу № ***-КГ22-4-К45, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Отметила, что в рамках судебного разбирательства ответчик с целью заключения мирового соглашения, не обращался, с Истцом или его представителем не связывался. Возражала против встречного требования ответчика о возложении на Истца обязанности передать товар, и взыскании с истца судебной неустойки, настаивала на том обстоятельстве, что товар подлежит передаче только после выплаты денежных средств по решению суда. 

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что со стороны Истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом, поскольку Истец не предоставил товар для проведения проверки качества. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, претензия по качеству товара с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара им не получалась. Также, в случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами письменные и видеоматериалы суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара. Понятие существенности недостатка установлено преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>. Также в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей» основанием для возврата стоимости технически сложного товара по истечении 15 дней с момента его приобретения является нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза — должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 

<

дата> в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pasific imei: № ***, стоимостью 90390,00 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека от 

<

дата> приобщенного к материалам гражданского дела. 

Потребителем в отношении спорного товара является истец, что подтверждается наличием у Истца оригиналов документов о приобретении товара, самого товара. Доказательств обратного не представлено. 

На товар в соответствии с кассовым чеком, а также условиями гарантии изготовителя — установлен гарантийный срок 1 год. 

В пределах гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток — не включается. 

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 

<

дата>, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 5000 руб.

<

дата>. сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Факт получения претензии подтверждается печатью организации, подписью ответственного сотрудника. 

<

дата>. (с нарушением сроков рассмотрения) истцу поступил ответ на претензию (исх. № ***.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо направить товар для по юридическому адресу (109147, 

<

адрес> стр. 2).

<

дата>. Истец направил в адрес ответчика спорное устройство, для проведения проверки качества, что подтверждается накладной СДЕК № ***, однако ответчик от получения устройства посылки отказался. 

В соответствии с накладной “СДЭК” № *** спорный товар отправлен ответчику с условием оплаты стоимости пересылки при получении 398,61 руб. 

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, спорный товар направлен способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, доводы истца, что направленный потребителем ФИО1 наложенным платежом товар, доставлен адресату-получателю, но адресат уклонился от его получения, что влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона.

<

дата>., в связи с не получением посылки с товаром и возвратом товара, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Экспертной организацией года в адрес АО «РТК» направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения исследования товара ФИО1 - 

<

дата>.

Извещение о дате и времени проведения независимой экспертизы вручено ответчику заблаговременно 

<

дата> г., он имел возможность известить Истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы за счет истца и о готовности ответчика самостоятельно организовать проведения проверки качества. Однако ответчик бездействовал, на извещение потребителя не реагировал, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

По результату проведенной товароведческой экспертизы № ***.

<

дата>.811 от 10.06.2022г. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера в виде токопотребления системной платой в выключенном состоянии, что является недостатков в виде выхода из строя системной платы телефона. Для устранения недостатка требуется полная замена устройства на аналогичный. Стоимость нового аналогичного товара на момент проведения исследования составляет 105190 руб. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

<

дата>. представитель истца обратился в магазин АО “РТК” для того, чтобы сдать смартфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО “РТК” отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по истечении гарантийного срока, полностью игнорируя положения п. 5 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей”, игнорируя то обстоятельство, что недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, ответ на претензию, что подтверждается видеосъемкой попытки передачи товара для проведения ПК.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в приеме товара для проведения проверки качества был зафиксирован на видеозапись, которую истец приобщил к материалам дела на CD-диске. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 185 ГПК РФ был произведен просмотр видеозаписи на CD-диска от 

<

дата> судом установлено, что на видеозаписи на 5,51-6,11 минуте, сотрудник магазина АО “РТК” отказал в приеме товара в момент визита представителя, сославшись на невозможность приема товара из-за того, что не работает программа, сообщил о создании заявки, после которой должны связаться с представителем, что подтверждается CD диском с видеосъемкой попытки передачи товара для проведения ПК. В последующем с представителем истца ответчик не связывался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, указанная видеозапись соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ и принимается судом. 

Указанные обстоятельства, и доказательства, приобщенные к материалам дела подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах срока гарантии, что подтверждается поданной претензией 

<

дата>, ответом на претензию от 

<

дата>, экспертным заключением от 

<

дата>

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Характер и признаки существенности недостатка товара подтверждаются, представленным истцом заключением экспертизы ООО «Сервис-Групп» № ***.

<

дата>.811 от 10.06.2022г. 

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств». 

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 

<

дата> по делу №Дело№ ***-КГ21-7-К6. 

В данном случае стоимость устранения недостатка при расчете по любому из представленных сторонами доказательств превышает 50% от цены товара, что дает суду основания такой недостаток признать существенным. 

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. 

При этом, суд учитывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. В силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. 

Таким образом, толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона либо иных действий истца, суд считает доказанным факт наличия в телефоне недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, ответственность за которые лежит на продавце

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в гарантийного срока со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, имеет признак существенности по материальным затратам необходимым для устранения недостатка товара, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 90390 руб. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать Ответчика принять товар за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части проси взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 903,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда. В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, а также требование о взыскании с Истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара (т. е. В размере 903,9 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения Истцом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование Ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с Истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после исполнения решения в части возврата товара за счет средств ответчика в случае отказа в принятии товара, но не ранее вступления решения в законную силу

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления к ответчику требований о возмещении убытков.

Истцом в качестве убытков также заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда. Указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Требование Истца о взыскании убытков в данной части основано на заключении ООО «Сервис-Групп» № ***.

<

дата>.811 от 

<

дата>. Суд принял данное заключение как относимое и допустимое доказательство, однако при рассмотрении вопроса о взыскании разницы в цене товара суд учитывает, что с момента составление заключения и до момента рассмотрения дела прошел значительный временной промежуток, что сказалось на ценообразовании стоимости аналогичного товара. Ответчиком представлен скриншот (снимок экрана) сведений о цене товара на момент рассмотрения дела. Стоимость аналогичного товара составляет 86237 руб., что ниже стоимости товара по чеку. Стороной Истца, доказательств опровергающих указанную стоимость не предоставлено. В виду отсутствия иных сведений, суд приходит к выводу об отсутствии разницы в цене товара на момент вынесения решения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования. 

Доводы ответчика о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом, в связи с передачей претензии по ненадлежащему адресу, отказом в передаче товара для проведения проверки качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, материалы дела подтверждают доводы Истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 1, п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременному удовлетворению требований потребителя и организации и проведении проверки качества товара. 

Рассматривая доводы ответчика, суд учел, что направление Истцом товара по юридическому адресу ответчика с учетом оплаты при получении — надлежащим исполнением обязанности по передаче товара не является. При этом, истец, повторно обратился к ответчику с целью передачи товара, что подтверждается предоставленной суду видеозаписью, а ответчик от приема товара уклонился. 

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сотрудником ответчика составлена заявка на прием товара для проведения проверки качества. Однако сведений о рассмотрении указанной заявки ответчиком не представлено, как и доказательств сообщения потребителю о возможности передачи товара. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что претензия была подана и получена ответчиком, однако 

<

дата> ответчик надлежащим образом не организовал прием товара и проведение проверки качества, то есть самостоятельно уклонился от исполнения требований Потребителя в порядке предусмотренном п. 1, 5 ст. 18, п. 5 ст. 19, ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. При этом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> - неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение без ограничения какой-либо суммой. 

Суд находит обоснованным исчислять течение срока для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с момента попытки передачи товара для проведения проверки качества, поскольку до этого момента ответчик был лишен возможности удовлетворить требования Истца, и только 

<

дата> — самостоятельно отказался от принятия товара, что и повлекло нарушение прав Истца. 

Таким образом, суд считает разумным исчислять период исполнения с 

<

дата> Срок исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10 дней истек 

<

дата>

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 319 дней. Неустойка за указанный период составляет (90390 руб /100*1) *319 дней = 288344,10 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда

Суд находит данный расчет правильным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с 

<

дата> по 

<

дата> - 180 дней по 1% от цены товара - 903,9 руб.. Сумма неустойки за указанный период 180*903,9= 162702 руб. 

Общий размер каждой из заявленных неустоек за весь период расчета составит 288344,1+162702 = 451046.1 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному Истцом размеру неустойки суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом стоимости товара как суммы основного долга, заявленного Истцом периода просрочки — минимальный размер неустойки составит 14 784,68 руб. При этом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки до минимального размера. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с 

<

дата> и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (903,9 руб. ) за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков. В качестве убытков Истцом указана разница в цене товара. Однако, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела разница в цене товара отсутствует, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 62695 руб. (90390 руб. - стоимость сотового телефона + 

<

***> руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5000 руб. - компенсация морального вреда=125390) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. При снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> При расчете минимального порога снижения — начальной датой суд считает дату начала просрочки, датой окончания периода — дату вынесения решения. Поскольку штраф начисляется от взысканных сумм, при расчете как сумму основного долга суд учитывает стоимость некачественного товара, размер взысканной неустойки, размер взысканной компенсации морального вреда. Исходя из указанных значений минимальный размер штрафа составит 20 509,47 руб. При этом, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа до минимального предела. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемой в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, в последующем было подтверждено результатами судебной экспертизы, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4708 руб. (из которых 4409 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 160390 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан 

<

адрес>, 

<

дата>) от исполнения заключенного 

<

дата> с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) договора розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pasific imei: № ***

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан 

<

адрес>, 

<

дата>) стоимость некачественного товара Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pasific imei: № *** в размере 90 390 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 903,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 

<

дата>, и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) принять некачественный товар смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pasific imei: № *** за свой счет, обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан 

<

адрес>, 

<

дата>) возвратить АО «РТК» некачественный товар — Apple iPhone 12 Pro 128 Gb pasific imei: № *** в течении 30 дней с момента исполнения Ответчиком (АО «РТК») решения в части выплаты денежных средств 

Взыскать ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан 

<

адрес>, 

<

дата>) в пользу АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) судебную неустойку в размере 50 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара, начиная с 31 дня от даты исполнения решения в части выплаты денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу. 

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан 

<

адрес>, 

<

дата>) судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара, но не ранее вступления решения в законную силу

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 4 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2024 года

Судья Фомина А.В.