Дело №2-3168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ», ФИО4, ФИО5, ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ФИО4, ФИО5, ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на припаркованный около дома автомобиль "

<

данные изъяты>" г/н № принадлежащий истцу. 

Согласно отчета независимого эксперта ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 330,01 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Управляющей организацией, обслуживающей жилой 

<

адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», которая обязана производить уборку и обслуживание прилегающей территории и многоквартирного дома, в обязанности ответчика также входит и уборка крыши. При этом ответчиком уборка снега с крыши не производилась, в результате чего и произошел сход снега с крыши. 

Просил суд взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» стоимость восстановительного ремонта в размере 141 330,01 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 870 руб.

В дельнейшем после неоднократных уточнений исковых требований, с учетом установленных фактов того, что сход снега и его падение произошло с самовольно возведенных крыш на балконах квартир № принадлежащей ФИО4 и № принадлежащей ФИО5, а так же учитывая, что ответственность ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в случае причинения имущественного ущерба третьим лицам застрахована в ООО "БИН Страхование". 

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО "БИН Страхование", ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 141 330,01 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 870 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» исковые требования не признал, пояснив, что на мягкой кровле 

<

адрес>, уборка снега не производится во избежание повреждения покрытия крыши. Крыша имеет прямую конструкцию, что исключает сход снега. В тоже время собственники квартир 36 и 69 по 

<

адрес>, самовольно возвели крышу над балконами. Управляющей компанией собственники предупреждались о личной ответственности за эксплуатацию самовольно возведенных сооружений. Считает, что ответственность за сход снега с крыш балконов, должны нести собственники указанных квартир.

Ответчики ООО "БИН Страхование", ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении гражданского дела.

Третье лицо ООО ЖЭУ № в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 в результате самопроизвольного падения снега с козырька балконов квартиры № собственником которой является ФИО4 и квартиры № собственником которой является ФИО5, расположенных на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль "

<

данные изъяты>" г/н №.

Управляющей компанией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный жилой дом, является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Учитывая, что поскольку балкон и козырек над балконами квартир ответчиков ФИО4 и ФИО5 в перечень общего имущества не входят, очистка таких козырьков от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию и установил, что ответственность за сход снега с козырька балконов квартир 36 и 69 расположенных на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> должны нести собственники квартир ФИО4 и ФИО5 в равных долях

Доводы ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка, поэтому в данном случае суд не усматривает наличие грубой неосторожности самого истца.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 ГК Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО3 в связи с падением снега ДД.ММ.ГГГГ с козырьков спаренных балконов квартир №, расположенных на 9 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> на автомобиль "

<

данные изъяты>" г/н №.

Согласно экспертного заключения специалиста ИП 

<

данные изъяты> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля "

<

данные изъяты>" г/н № с учетом эксплуатационного износа составил 141 330,01 руб.

То обстоятельство, что ответчики ФИО4 и ФИО5 не присутствовали на осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, само по себе не является основанием для признания указанного доказательства не допустимым, полученным в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 ГПК Российской Федерации). 

Ответчики, своего заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками заявлено не было. Результаты оценки ущерба не оспорены.

Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке козырька балкона от снега. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с козырька балконов, принадлежащих ответчикам на праве собственности квартир подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра, фотографиями автомобиля, выполненными после произошедшего случая, письмами врученными ФИО4 и ФИО5 об ответственности связанной с самовольной установкой балконных козырьков, пояснениями представителя третьего лица ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»), отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 стоимости восстановительного ремонта в размере 141 330,01 руб., в равных долях с каждого из ответчиков. 

В удовлетворении исковых требований к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба и взыскания судебных расходов отказать за необоснованностью.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца в равных долях подлежат понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в сумме 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 70 665 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,50 руб., всего: 84 773 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 70 665 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,50 руб., всего: 84 773 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ» и ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.