Дело № 2-51\19

09RS0001-01-2014-004615-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019г. г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием истца ФИО2 (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о сносе самовольной постройки и встречный иск ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе,

установил:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес> 

<

адрес>. Самовольно возведенная постройка в виде прихожей к домовладению по адресу: 

<

адрес>, расположена вплотную с домовладением, принадлежащим истцу. Самовольная постройка лишает возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом. При строительстве постройки нарушены нормы и правила противопожарной безопасности, градостроительные нормы. Просила признать самовольной постройкой жилое помещение по 

<

адрес>, часть которого находится на территории домовладения, расположенного 

<

адрес>6, обязать ФИО5 снести самовольно возведенную постройку. 

Изменив в окончательном варианте своих исковые требования, истец просила признать самовольной постройкой жилое помещение по пер.Молодежный,16а, часть которого находится на территории частного домовладения, расположенного по 

<

адрес>6 в 

<

адрес>. Обязать ФИО3 и ФИО5 снести самовольно возведенную постройку, часть которой расположена вплотную с ее домовладением на земельной участке площадью 310кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2

ФИО3 обратился к ФИО2 с встречным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 

Увеличив встречные исковые требования ФИО3 просил сохранить жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признать жилой дом по пер

<

адрес> в 

<

адрес> самовольной постройкой и снести его.

Согласно постановления Главы администрации города Черкесска от 25.07.1996 №1714 порядковый номер домовладения по 

<

адрес> изменен на 

<

адрес>.

В судебном заседании истец(ответчик по встречному иску)ФИО2 исковые требования в уточненном варианте, поддержала, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) ФИО4 просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме за его необоснованностью, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле третьими лицами привлечены мэрия муниципального образования г.Черкесска, управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.

Согласно результатов судебной экспертизы, проведенной КЧРГУП «Техническая инвентаризация», на основании определения суда от 06.02.2019:

-согласно технической документации площадь земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 572кв.м. в границах - с севера 10,46м, с востока-56,90м, с юга-9,60м., с запада-56,54м.;

-площадь земельного участка по пер.Киевский,6 в 

<

адрес> составляет 309кв.м. в границах с севера-10,50м., с востока-29,40м., с юга-10,50м., с запада-29,40м.;

-фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> составляет 549кв.м., а площадь земельного участка по 

<

адрес>.м.;

-на момент проведения экспертизы обследована смежная граница земельных участков по 

<

адрес> и пер.

<

адрес> 

<

адрес>, при обследовании границ земельных участков по обоим адресам видно, что все строения, заборы, находящиеся на границе земельных участков по меже были выстроены еще ранее;

-порядок пользования земельными участками между указанными домовладениями сложился, имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с подписью владельцев; наблюдаются незначительные отклонения при проведении геодезической съемки от 27.09.2012 по 

<

адрес>, неверно были ранее определены границы и координаты земельного участка(схема границ земельного участка по пер.Киевский,6 и 

<

адрес> прилагается);

-на участке домовладения по 

<

адрес> «а2» - помещение вспомогательного использования(в.и.). Согласно документам инвентарного дела, акта обследования от 06.06.2015, произведена инвентаризация помещения в.и. Лит. «а2» со слов владельца по доверенности (ФИО4) выстроена в 1996г. В инвентарном деле разрешительная документация на Лит «а2» помещения вспомогательного использования по 

<

адрес> отсутствует. Также и на жилой дом лит «А» по пер.Киевский,6 не имеется разрешительная документация, на тот момент не требовалось разрешение на строительство. Пристройка лит. «а2»- помещения в.и. домовладения по 

<

адрес> и жилой дом лит «А» домовладения по пер.Киевский,6 - находятся на границе, пристройка Лит «а2» выступает углом на 0,22м во двор домовладения по пер.Киевский,6, выстроенный высотой Н=4,50м., закрывает попадание солнечных лучей на часть земельного участка и участок не может быть использован по целевому назначению в домовладении по пер.Моложежный,16а. Значит, нарушены строительные, санитарные и противопожарные нормы правила, сторонами обоюдно. Но так как бывшие владельцы домовладений выстроили строения на границе, и был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, они были согласны с расположением строений на участках домовладений. 

Эксперт ФИО1 в выездном судебном заседании подтвердила наличие нарушений строительных, градостроительных норм и правил с обеих сторон.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела(л.д.9-10) ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 184,4кв.м. и земельного участка площадью 310кв.м.

По данным инвентарного дела жилой дом по пер.Молодежный,16а принадлежит ФИО3.(л.д.48).

Постановлением мэра г.Черкесска от 03.09.2012 №1570 утверждена схема расположения земельного участка по пер.Киевский,6 под индивидуальной жилой застройкой уточненной площадью 310кв.м.

Площадь земельного участка по пер

<

адрес> фактически составляет 549кв.м.

Как видно из инвентарного дела по пер.

<

адрес> в 

<

адрес> общая площадь жилого дома - была 43,5кв.м., а стала - 43,8кв.м., жилая площадь была - 32,8кв.м., стала-39кв.м.; пристройка литер а 5,65*3,0 + 1,10*2,85; пристройка литер а1 1,90*3,45. На осуществление перечисленного, разрешительная документация не предъявлена.

По адресу: 

<

адрес> в 2008 году выстроен новый жилой дом лит «А» общей площадью 184,4кв.м., старый дом снесен. В инвентарном деле отсутствует разрешительная документация на строительство нового жилого дома. 

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка, в 2008 году границы земельного участка согласованы: по пер.Киевский,6 пер.Молодежный,16, пер.Молодежный,15, пер.Киевский,15.

На выездном судебном заседании с участием сторон и эксперта КЧРГУП «Техническая инвентаризация» ФИО1, было установлено, что пристройка Лит «а2» - помещение в.и. по пер.Молодежный,16а и жилой дом лит «А» домовладения по пер.Киевский,6 находятся на границе, пристройка лит. «А2» выступает углом на 0,22м. во двор домовладения по пер.Киевский,6, выстроенный высотой Н=4,50м. закрывает попадание солнечных лучей на часть земельного участка по пер.Молодежному,16а, то есть, нарушены строительные, санитарные и противопожарные нормы обоюдно, с обеих сторон. Жилой дом по пер.Киевский,6а и вспомогательное помещение лит. «А2» по пер.Молодежный,16а угрозу жизни и здоровью не создает.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом под строениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, кухня иные надворные постройки, теплицы, навесы.

Выбранный истцом(по первоначальному иску) способ защиты в виде сноса строения ответчика несоразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения, допущенные ответчиком(истцом по встречному иску) при строительстве вспомогательного помещения, не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью истца. Установленные нарушения строительных норм СанПин, а также отсутствие разрешения на строительство не являются основанием для сноса строений по обоим исковым требованиям.

Спорные объекты обеих сторон выстроены на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, и, требования о признании их самовольными постройками - не корректны.

Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для разрешения требований в порядке ст. 304 ГК РФ на сторонах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать нарушение своих прав возведением самовольных построек - объекта капитального строительства «вспомогательного здания», а также жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, суд принимает во внимание, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Сторонами в обоснование своих исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления нарушений прав сторон возведенными постройками сторон проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, нарушения строительным норм и правил имеются с обеих сторон. При этом, указанные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что сам по себе факт возведения спорных строений с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для их сноса не является.

Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права, в данном случае заявлено о сносе строения и не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса объектов капитального строительства «дополнительное здание», а также жилого дома, расположенных 

<

адрес>,

<

адрес>,6 в 

<

адрес>. Заявленный сторонами способ защиты права не соразмерен нарушенному праву сторон.

Что касается требований истца(по встречному иску) о сохранении жилого дома по пер.Молодежный,16а в реконструированном состоянии, в их удовлетворении также следует отказать.

В результате проведенных истцом(по встречному иску) работ произошло изменение объекта капитального строительства, параметров площади спорного строения, увеличение общей и жилой площади жилого дома, самовольно произведена реконструкция жилого дома. 

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не путем сохранения жилого дома в реконструированном виде по правилам части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом(по встречному иску) не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия оснований для сохранения жилого дома по пер.Молодежный,16а в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании жилого помещения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и встречного иска ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 22 июля 2019 года. 

Судья М.А. Асланукова