Дело № 2-717/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

С участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Данилюка А.В.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинение вреда жизни и здоровью человека, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, где указала, что 24.09.2015 около 19 ч. 35 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», госномер № в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, мокрого асфальта, осадков в виде дождя, с ближнем светом фар следовал по 

<

адрес>.

В пути следования ответчик ФИО3 в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Данная 

<

данные изъяты> по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению технической экспертизы ответчик располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода.

Органами предварительного расследования уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ по данному факту так и не было возбуждено, поскольку УМВД России по г. Новосибирску не было достоверно установлено нарушение ответчиком требований пунктов правил дорожного движения, с чем не согласна сторона истца. 

В связи с причинением ответчиком истцу вреда здоровью ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 11 929,65 руб. в виде затрат на лечение.

Указанную денежную сумму материального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец также просил суд взыскать с ответчика.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в сумме 11 929,65 руб. было прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая требования искового заявления с учетом частичного отказа от исковых требований поддержала в полном объеме и пояснила, что в момент, когда истца сбил на автомобиле ответчик, ФИО1 переходила улицу по пешеходной дорожке слева на право. Имеющаяся в материалах доследственной проверки схема места дорожно-транспортного происшествия отражает место, где находилась ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, а не место, где на истца был осуществлен наезд автомобилем ответчика. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 хуже слышит, страдает головными болями, ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия ни разу не принес истцу извинений. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу своего места жительства, в том числе с учетом сведений органа миграционного учета, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения иска частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов уголовно-процессуальной проверки (КУСП № от 09.12.2015), объяснений сторон, данных в судебном заседании, 24.09.2015 около 19 ч. 35 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер № в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, мокрого асфальта, осадков в виде дождя, с ближнем светом фар следовал 

<

адрес>

В пути следования ответчик ФИО3 в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую с одной стороны на другую по ходу движения автомобиля. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, то есть источником повышенной опасности, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2015. Данная 

<

данные изъяты> по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов уголовно-процессуальной проверки (КУСП № от 09.12.2015), а также письменных объяснений ФИО3, данных ответчиком в ходе проведения доследственной проверки, следует, что ФИО3 не оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также наезда своего автомобиля на пешехода ФИО1

Вместе с тем, ФИО3 указывает на то, что истец ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия переходила дорогу под углом 45 градусов.

Сторона истца в судебном заседании поясняла, что ФИО1 переходила улицу по пешеходной дорожке слева на право, а схема дорожно-транспортного происшествия ими оспаривается в связи с тем, что в ней отражено место, где находилась ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, а не место, где на истца был осуществлен наезд автомобилем ответчика.

Указанный факт достоверно не установлен как в настоящем судебном заседании, так и при проведении уголовно-процессуальной проверки (КУСП № от 09.12.2015).

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения пешеходом сторонами по делу суду не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах уголовно-процессуальной проверки заключению эксперта № от 22.08.2016 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть под углом 45 градусов, путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения пешехода 6,2 км/ч (быстрый шаг). В соответствии с имеющимся в материалах уголовно-процессуальной проверки заключением эксперта № от 13.07.2016 при выполнении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, наезд на пешехода исключался. С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и конечного расположения автомобиля наезд на пешехода в зоне действия «Пешеходного перехода» не исключен.Из абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, которые полежат судебной защите (ст. 150 ГК РФ).Таким образом, проанализировав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и полагает, что истец ФИО1 имеет право требовать от ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в результате причиненного ей источником повышенной опасности вреда здоровью. При этом, суд руководствуется положениями закона о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, таким причинителем вреда здоровью ФИО1 является ФИО3, которому принадлежит источник повышенной опасности – автомобиль, согласно заключению эксперта № от 13.07.2016 при выполнении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, наезд на пешехода исключался. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 24.09.2015 в 19 ч. 35 мин. в районе 

<

адрес> нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, и в результате ее умышленных или виновных действий в дорожно-транспортном происшествии ей был причинен тяжкий вред здоровью.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.11.2015 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в причинении следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>, а также суд принимает во внимание характер травмы и молодой возраст потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ г.р. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе при которых был причинен моральный вред истцу, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда частично от заявленных исковых требований - в размере 300 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за подготовку документов в суд в размере 5 000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб., которые были подтверждены ФИО1 в судебном заседании и являются справедливыми и обоснованными. На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за подачу иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за подготовку документов в суд в размере 5 000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.