Дело №2-195/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Петрозаводское ДРСУ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск заявлен по тем основаниям, что 10.01.2020 на автодороге Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга 0 км.+860 м. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины - истца по делу, - наезд на выбоину, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомашины. ДТП произошло в связи с недостатками дорожного покрытия, а именно наличием на дорожном полотне выбоины, длиной 0,6 м., шириной 0,37 м., глубиной от 0,03 м, отсутствием обработки противогололедными материалами. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению ... составил 414 309 руб. Также истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5200 руб., расходы на удостоверение доверенности - 1400 руб. Уменьшив размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, до 200 000 руб., сторона истца просила взыскать с ответчика указанные суммы. В последующем исковые требования были увеличены, окончательно истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 276000 руб., расходы за подготовку заключения ООО «Автотехэксперт» в размере 3000 руб., расходы на подготовку судебного заключения ... в размере 14000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась, считала, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2020 на автодороге Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга 0 км.+860 м. произошел наезд автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части длиной 0,6 м, шириной 0,37 м, глубиной 0,03 м. Проезжая часть не была обработана противогололедным материалом. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке ..., без учёта износа составляет 744 900 руб., с учетом износа - 414 300 руб. на 10.01.2020.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 11.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из материалов дела также следует, что расположенная на территории Прионежского муниципального района автомобильная дорога Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга № 86 ОП РЗ 86К-212 в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 № 471-р-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Карелия» является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения Республики Карелия. 

15 марта 2019 года между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в чьи полномочия входит организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального и межмуниципального значения, и ООО «Техрент» был заключен государственный контракт 19-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия на период до 31.01.2022.

01 апреля 2019 года между ООО «Техрент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» был заключен договор подряда № 19/РК-04/П на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском и Пряжинском районах Республики Карелия. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия участок автодороги, на котором имело место ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, содержался ООО «Петрозаводское ДРСУ» на основании указанного договора подряда. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд считает ООО «Петрозаводское ДРСУ» надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно условиям договора подряда от 01.04.2019 ООО «Петрозаводское ДРСУ» как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прионежском и Пряжинском районах Республики Карелия.

Согласно условиям договора подряда (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Согласно п. 5.1.2. Договора субподрядчик обязуется обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложении №2 к договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием (приложение №3), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 2 Технического задания (Приложение № 3 к договору от 01.04.2019) определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях. 

Согласно разделу 6 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу п. 3 указанного Технического задания выполнение работ должно осуществляться в соответствии с планом выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, включающего в себя разрабатываемые и используемые подрядчиком по согласованию с заказчиком регламенты и технические спецификации. 

Согласно техническому заданию к видам постоянно выполняемых работ по содержанию сети автодорог в весенне-летний период относятся, в том числе, работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью, устранение деформаций и повреждений асфальтобетоного покрытия установкой «Турбо», заливка трещин в асфальтобетонном покрытии, устройство выравнивающих слоев из щебенно-песчанной смеси; в зимний период - очистка от снега, россыпь противогололедных материалов на асфальтобетонное покрытие, россыпь фрикционных ПГМ на гравийное покрытие.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 359138 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 351300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 74700 руб. В данной части выводы эксперта сторонами не оспаривались. 

Также из заключения судебной экспертизы следует, что 16 сентября 2019 года истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать ДТП при проезде выбоины, исходя из ее геометрических размеров и технических характеристик автомобиля при полном соблюдении Правил дорожного движения с учетом должной степени внимательности, осторожности и осмотрительности. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза. 

Согласно выводам повторной экспертизы ... водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Как указывает эксперт, с технической точки зрения после наезда на выбоину в условиях скользкой дороги под действием крутильных нагрузок происходит возникновение заноса. По мнению эксперта, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 привело к ДТП.

Эксперт указывает на то, что водитель не имел возможности своевременно обнаружить выбоину, исходя из расчета тормозного пути при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч.

Между тем, движение автомобиля с указанной скоростью объективно ничем не подтверждается. Из заключения не следует, почему эксперт не учитывает положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых водитель при любых дорожных и погодных условиях должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать на нее. 

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Вместе с тем, данный ГОСТ не устанавливает критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Исследуя акт выявленных недостатков в содержании дорог применительно к приведенным положениям нормативных актов, суд отмечает, что из акта не следует, какое именно было состояние проезжей части в месте ДТП.

При этом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

С учетом изложенного, акт выявленных недостатков в содержании дорог нельзя признать бесспорным доказательством, достоверно свидетельствующим о несоответствии дорожного покрытия нормативным требованиям.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение 10.01.2020 на участке, где произошло ДТП работ по ликвидации скользкости (выписка из журнала производства работ). Кроме того, сведений о выдаче ответчику предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется.

Как следует из схемы ДТП, оно произошло на прямом, ровном, просматриваемом участке дороге. Согласно объяснениям ФИО1, он совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, в результате наезда съехал в правый по ходу движения кювет с опрокидыванием. 

По мнению суда, учитывая, что требования ПДД РФ предписывают водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля истца был выбран неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Стороной истца не было представлено доказательств отсутствия у водителя возможности правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством. 

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО4, которое, по мнению суда, является достоверным, объективным, и согласуется с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя, неправильно избравшего скорость движения транспортного средства, а также ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии выбоины, параметры которой превышают нормативно установленные, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. 

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины водителя и ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в дорожно-транспортном происшествии в соотношении: 50% - вина водителя, 50% - вина ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138300 руб., а также согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб. Поскольку судом не принято во внимание заключение эксперта ООО «Автотекс» в возмещении расходов по оплате услуг эксперта суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138300 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С. Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020.