Дело № 2-1631/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 29.06.2017 произошло ДТП по вине ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. 20.07.2017 от ответчика поступила сумма в размере 85 000 рублей. Данная сумма была явно недостаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 29.06.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 688 рублей 86 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Экспертом было указано, что необходимо провести диагностику геометрии подвески. Стоимость диагностики ООО «Автодом» составила 3 800 рублей. 31.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №1319 эксперта-оценщика ИП ФИО3 10.08.2017 ответчиком было доплачено истцу сумма в размере 13 100 рублей. Просит взыскать с ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца: недоплаченную сумму ущерба в размере 80 388 рублей; неустойку за еприод с 11.08.2017 по 04.09.2017 в размере 19 293 рубля 12 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 13 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертом при оценке исключена из поврежденных деталей рулевая рейка. Полагает, что на автомобиле истца в момент ДТП была деформирована рулевая рейка, однако доказательств этому нет, поскольку рулевая рейка находится в кожухе и не разбиралась. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. От третьего лица ФИО2 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 на ул. Героев, д. 1-Б, г. Ельца, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ............., нарушил требования дорожного знака 3.20, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ............., под управлением собственника ФИО7 и автомобиль марки ............., под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от 30.06.2017 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно ФИО2, управляя автомобилем марки ............., нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки ............., подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, положения о прямом возмещении убытков неприменимы, и истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 при управлении автомобилем марки ............. на момент ДТП была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №***).

Из материалов дела следует, что истцом подано в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждено документально. Указанные документы были получены ответчиком, был произведен осмотр автомобиля, 20.07.2017 на счет истца перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей и после направления претензии на счет истца перечислена сумма в размере 13 100 рублей, данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании представителем истца и подтверждены платежными поручениями. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 1319 от 25.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 166 688 рублей, расходы по оценке истец понес в размере 8000 руб. 

Ответчиком представлены экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №940792 от 14.07.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81200 руб., и повторное экспертное заключение Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» №8892/133/00512/17 от 04.08.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94262 руб. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.10.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 29.06.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. 

Согласно заключению ООО «Автотранспортная экспертиза» № 06-10/17 от 01 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 100 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению ООО «Автотранспортная экспертиза», так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, заключение основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Дополнительно эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО5 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля истца, административный материал. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Судом проверялся довод представителя истца о деформации рулевой рейки на автомобиле истца в результате ДТП 29.06.2017, однако не нашел своего подтверждения.

Так экспертом-техником ФИО3 в акте осмотра № 1319 от 30.06.2017 указывается в разделе «Поврежденные детали», в том числе «рейка рулевая – деформация» и отражено, что необходима ее замена. Стоимость «Рулевой передачи с ГУР» указана в калькуляции - 97 000 рублей. В качестве доказательства повреждения рулевой рейки к экспертному заключению №1319 от 25.07.2017 ФИО3 прикладывается «Заключение о диагностике», проведенное ООО «Автодом», в котором отражено, что при диагностике подвески были обнаружены дефекты, требующие замены, в том числе «Рулевая рейка в сборе - деформация».

Согласно пункту 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Согласно Приложению 1 «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 показал, что при проведении экспертизы и изучении фотоматериала, доказательств, отражающих «деформацию рулевой рейки», в деле не имеется. Деформация рулевой рейки должна быть отражена на фотоснимках, когда проводилась диагностика подвески, т.е. ее необходимо было извлечь из кожуха, разобрать и зафиксировать на фотоснимках деформацию рулевой рейки. Поскольку автомобиль восстановлен и данное повреждение не зафиксировано, то нет возможности установить, была ли вообще повреждена рулевая рейка, а также повреждена ли она от ДТП или имеет место лишь эксплуатационный износ. 

Согласно пункту 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Из объяснений представителя истца следует, что разборка рулевой рейки, как и фотографирование мест ее деформации не производилось, поскольку она находится в кожухе. Однако полагает, что поскольку удар пришелся в правое колесо автомобиля истца, то она обязательно деформируется. Автомобиль истца в настоящее время восстановлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни при проведении осмотра автомобиля истца экспертом-техником ФИО3, ни при проведении диагностики ООО «Автодом» внешнего состояния рулевой рейки не сделано информативных фотоснимков, подтверждающих деформацию рулевой рейки. Также дефектовка с разборкой, указывающая на соответствие повреждения внутренних деталей механизма рулевой рейки от ДТП 29.06.2017, а не в результате эксплуатационного износа, не производилась, что является грубейшим нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В судебном заседании обозревались фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, на которых не отражено деформации рулевой рейки.

На основании вышеизложенного эксперт-техник ФИО5 пришел к правильному выводу, что при выполнении судебной экспертизы №06-10/17 не включил «Рулевую рейку» в перечень деталей, подлежащих замене или ремонту в результате ДТП 29.06.2017, поскольку доказательств ее повреждения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 100 рублей, которая определена ООО «Автотранспортная экспертиза».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в общем размере 98 100 рублей (85 000 руб. + 13100 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2017 и от 10.08.2017, т.е. до подачи иска в суд (04.09.2017). Соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения не имеется. 

Учитывая, что права ФИО1 не нарушены, то и правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Автотранспортная экспертиза» в лице директора ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости за проведенную судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 09.10.2017, не оплачена. 

Согласно счету на оплату № 06-10/7 от 27.10.2017 составление экспертного заключения №06-10/17 составило 10 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление директора ООО «Автотранспортная экспертиза» подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранспортная экспертиза» 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2017.