УИД: 31RS0022-01-2024-004653-41 № 2-1634/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) к ФИО7 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес> допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 с последующим столкновением автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. 

В результате ДТП транспортные средства также получили механические повреждения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Свердловского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в свою очередь принадлежал на праве собственности ФИО4

ФИО2 и ФИО3 в порядке возмещения убытков в связи с повреждением автомобилей выплачено страховое возмещение по 

<

данные изъяты> руб. каждому, ФИО4 в связи с повреждением автомобиля выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец выплатил ФИО2 в связи с повреждением здоровья страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» полагало, что имеет право регрессного требования к ответчику в связи с тем, что последний на момент ДТП не имел права управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец просил взыскать с ФИО7 в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред здоровью и имуществу ФИО2, повреждены транспортные средства ФИО3 и ФИО4., произошло по вине ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевших, а также вреда здоровья ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в свою очередь принадлежал на праве собственности ФИО4

В п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его жизни, и имуществу.

Вышеуказанная страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).

Истец в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 перечислил последнему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106, 107, т. 2 л.д. 37, 221) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 также обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных его автомобилю. 

Вышеуказанная страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислила потерпевшему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил страховое возмещение данному потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

Судом в целях установления действительного размера подлежащего возмещению ФИО3 и ФИО2 ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза транспортных средств, производство которой поручено ФИО5

В своем экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» правильно выплатила ФИО3 и ФИО2 страховое возмещение по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В экспертном заключении ФИО5 отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, которые бы являлись основанием для назначения повторной экспертизы. 

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был лишен водительских прав, что подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Регрессные требования страховщика на основании пп. «в» п. 1 ст. 14 подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что именно ФИО7 является причинителем вреда автомобилям 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также вреда здоровью ФИО2, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

За производство экспертизы СПАО «Ингосстрах» оплатило 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на экспертизу были необходимы для установления размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО7 также обязан возместить СПАО «Ингосстрах» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) к ФИО7 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025.