Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года

п.Красное-на-Волге.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием прокурора Кулаковой О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сомовой О.Н., представившей ордер № 000506 от 13.02.2019 года,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 20.12.2018 года которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- приговором Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобождён dd/mm/yy по отбытии срока;

- приговором Димитровского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy приговор от dd/mm/yy изменён, признан осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3, ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от dd/mm/yy № 323-ФЗ), наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобождён dd/mm/yy по отбытии срока наказания,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с dd/mm/yy. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным в 5 кражах и 4 мелких хищениях различных товарно-материальных ценностей, продуктов питания и спиртных напитков из магазинной «Бристоль», «Гулливер», «Десяточка», «Магнит», «Пятерочка», «Высшая лига», «Дикси» совершённых в г.Костроме 16, 27 апреля, 09, 27 июня, 03, 23, 25 июля, 09, 26 августа 2018 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулакову О.С., просившей приговор оставить без изменения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт совершения преступлений, просит изменить приговор мирового судьи от dd/mm/yy в виду чрезмерной суровости наказания. Мотивирует своим требования тем, что мировой судья, по его мнению, не учёл все смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По всем эпизодам были даны объяснения до возбуждения уголовного дела, которые необходимо учесть как явки с повинной. Считает что суд не учёл состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с обвинением, с которым согласился ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания соблюдены.

Приговор постановлен в особом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, сделан правильно. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй верно. 

При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, верно определены смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые указаны в приговоре. Отягчающие обстоятельство в виде рецидива также определено верно, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого и преступления средней тяжести. С учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, имущественного положения подсудимого, и наличия рецидива, мировой судья пришла к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Все выводы о назначении наказания мировым судьёй мотивированы и основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Мировым судьёй в приговоре также обоснованно и мотивированно сделаны выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, с этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен мировым судьёй в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

При определении вида и размера наказания за каждое из совершённых преступлений, мировой судья учла и состояние здоровья подсудимого, его психическое состояние. Так, из протокола судебного заседания следует, что исследовались заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором отражены сведения о состоянии здоровья ФИО1, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья подсудимого, приобщённые в судебном заседании.

Несмотря на то, что объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовных дел, не были исследованы в судебном заседании у мирового судьи, суд апелляционной инстанции исследовал данные объяснения и явки с повинной и не находит оснований считать их явками с повинной в связи со следующим.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что все 7 объяснений и 2 протокола явки с повинной от ФИО1 были получены работником уголовного розыска уже в связи с процессуальной проверкой по каждому из фактов хищений, при этом в распоряжении правоохранительных органов имелись видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазинах, на которых были зафиксированы действия ФИО1 при совершении хищений. Тем самым правоохранительным органам уже было известно о лице, совершившем преступление, поэтому сообщенные ФИО1 в объяснениях сведения нельзя расценивать как явки с повинной, а возможно учитывать в качестве иного смягчающего вину обстоятельства – признания вины. 

Также суд не находит оснований для признания доводов осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Так, согласно п.30 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, а сам по себе факт признания вины в совершенных преступлениях и дача показаний об обстоятельствах краж при наличии в распоряжении органов расследования видеозаписей хищений и лице их совершившем, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. 

Размер назначенного наказания за каждое из совершённых преступлений мировым судьёй определён правильно. 

В то же время суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания в связи со следующим.

По смыслу закона, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 осужден за совершение 9 преступлений небольшой тяжести и окончательное наказание ему должно назначаться по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного сложения назначенных наказаний, но при этом, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Однако, как следует из приговора, мировой судья, назначив осужденному наказание за каждое из преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, не учел положения данной нормы закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до 2 лет. При применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы (т.е. 2/3 от 2 лет), а окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая примененный судом принцип частичного сложения, - не может превышать 2-х лет лишения свободы.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности 5 преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Решая вопрос о смягчении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, его состояние здоровья. 

Также суд находит основания для изменения резолютивной части приговора, а именно в резолютивной части приговора мирового судьи неверно указаны даты совершения всех 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ – 14.05.2018 года, вместо 9 июня, 03 июля, 09 и 26 августа 2018 года. Суд расценивает это как техническую ошибку, не влияющую на законность вынесенного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО1 в части указания дат совершения преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а именно считать их эпизодами от 09 июня, 03 июля, 09 и 26 августа 2018 года соответственно. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном указанный приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Костромской областной суд.

Председательствующий: И.Н.Загаров