Дело № 2а-612/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев заявление Отдела внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате назначенных административных штрафов,

третье лицо – ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Николаевскому району обратилось в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя это тем, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеет задолженность по неуплаченным административным штрафам, назначенных отделением ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району по постановлениям:

- № 18810327174140003521 от 02.05.2017 г. в размере 5000 рублей;

- № 18810327174140004382 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей;

- № 18810327174140004374 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей;

- № 18810327174140004390 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей;

- № 18810327174140004862 от 30.05.2017 г. в размере 800 рублей;

- № 18810327174140004722 от 30.05.2017 г. в размере 5000 рублей;

- № 18810327174140004730 от 30.05.2017 г. в размере 5000 рублей,

на общую сумму 30 800 рублей.

В связи с тем, что срок для добровольной уплаты административных штрафов истек, в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ отделением ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району постановления по делам об административном правонарушениях были направлены в отдел судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для принудительного взыскания долга.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области были возбуждены исполнительные производства по постановлениям: 

- № 18810327174140003521 от 02.05.2017 г. в размере 5000 рублей – 27020/17/161883 от 25.10.2017 г.;

- № 18810327174140004382 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей – 27020/17/161889 от 25.10.2017 г.;

- № 18810327174140004374 от 23.05.2017 г в размере 5000 рублей – 27020/17/161894 от 25.10.2017 г.;

- № 18810327174140004390 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей – 27020/17/161800 от 25.10.2017 г.;

- № 18810327174140004862 от 30.05.2017 г. в размере 800 рублей – 27020/17/161788 от 25.10.2017 г.;

- № 18810327174140004722 от 30.05.2017 г. в размере 5000 рублей – 27020/17/161782 от 25.10.2017 г.;

- № 18810327174140004730 от 30.05.2017 г. в размере 5000 рублей – 27020/17/161778 от 25.10.2017 г.

Ответчик ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.

На основании изложенного, просят суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ответчика до исполнения обязательств по уплате назначенных административных штрафов.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району не прибыли, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные извещения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь требованиями ч.2 п.1 ст.152 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам, поскольку явка административного истца, третьего лица в судебное заседание обязательной не является и обязательной не признавалась судом.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, неоднократно направленные посредством почтовой связи в адрес места регистрации и жительства ответчика копия иска и судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением, что суд рассматривает как отказ от получения заказной судебной корреспонденции. 

Суд пришел к данным выводам, поскольку судом неоднократно направлялись извещения по адресу, указанному в иске, и являющийся его местом регистрации согласно телефонограммы УМВД России по Хабаровскому краю (Управление по вопросам миграции), иных адресов места регистрации (пребывания) и жительства у ответчика не имеется, однако судебные повестки были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», иного адреса места нахождения ответчика у суда не имеется, в том числе сведений о контактных телефонах для извещения по телефону или посредством смс-уведомлений.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.100 КАС ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Факт не проживания по адресу места регистрации не является уважительной причиной невозможности получения заказной судебной корреспонденции, поскольку ответчик должен действовать разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, зная о наличии у него задолженности по штрафам ОГИБДД и наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств, и которая (информация) в том числе, публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, между тем в суд не явился и информации суду никакой не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил.

Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что своим бездействием по получению судебных извещений он выразил злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.100 КАС РФ, с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которым, при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку судом предприняты должные меры по вручению судебной повестки с целью извещения ответчика о слушании дела, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее уведомление ответчика, неявку ответчика - его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положения ч.2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения на выезд должника из РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (п.1); требований неимущественного характера (п.2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (п.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 этой статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проанализировав представленные материалы дела, постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенные в отношении ответчика: № 18810327174140003521 от 02.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004382 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004374 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004390 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004862 от 30.05.2017 г. в размере 800 рублей; № 18810327174140004722 от 30.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004730 от 30.05.2017 г. в размере 5000 рублей (л.д.7,11,15,19,23,27,31), и вступивших в законную силу, а также постановления о возбуждении исполнительных производств: 27020/17/161883 от 25.10.2017 г.; 27020/17/161889 от 25.10.2017 г.; 27020/17/161894 от 25.10.2017 г.; 27020/17/161800 от 25.10.2017 г.; 27020/17/161788 от 25.10.2017 г.; 27020/17/161782 от 25.10.2017 г.; 27020/17/161778 от 25.10.2017 г. (л.д.8-9,12-13,16-17,20-21,24-25,28-29,32-33) по ранее вынесенным ОГИБДД постановлениям, и которые в надлежащем порядке направлялись в адрес ответчика, возвращены в адрес ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с отметкой «истек срок хранения», суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом должник – ответчик надлежащих мер по погашению суммы задолженности ни в 5-ти дневный срок, ни на момент рассмотрения вышеназванного иска по существу, не принял, задолженность по вышеуказанным исполнительным документам, в том числе и постановлениям ОГИБДД: № 18810327174140003521 от 02.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004382 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004374 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004390 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004862 от 30.05.2017 г. в размере 800 рублей; № 18810327174140004722 от 30.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004730 от 30.05.2017 г. в размере 5000 рублей, на общую сумму в размере 30800 рублей не оплатил в полном объеме.

Доказательств исполнения требований вынесенных постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа и постановлений исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок, суду со стороны ответчика также не представлено.

Проанализировав представленные материалы дела, имеющуюся на момент рассмотрения дела задолженность по уплате административных штрафов на сумму 30 800 рублей, а также учитывая, что имеющуюся задолженность ответчик до сих пор не погасил, и обязанность по погашению которой ответчиком до сих пор в надлежащем порядке не исполнена, ответчик уклоняется от ее исполнения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку уважительность причин невозможности уплаты указанной суммы задолженности, судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району в лице ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате назначенных административных штрафов, удовлетворить. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, установить временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - до исполнения обязательств по уплате административных штрафов в размере 30 800,00 рублей за совершение административных правонарушений по постановлениям: № 18810327174140003521 от 02.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004382 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004374 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004390 от 23.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004862 от 30.05.2017 г. в размере 800 рублей; № 18810327174140004722 от 30.05.2017 г. в размере 5000 рублей; № 18810327174140004730 от 30.05.2017 г. в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.Н. Головина