Председательствующий Исраилов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 октября 2023 г.

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО8, судей Магомадова А.А. и Вовченко Д.В., при помощнике судьи ФИО7, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции ФИО10, осужденного ФИО2 – путем использования системы видео-конференц-связи, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужден военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившийся 9 апреля 1987 г. в 

<

адрес>, с основным общим образованием, не имеющий судимости, холостой, проходящий военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступления осужденного ФИО2 и защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Как указано в приговоре, ФИО2 в период мобилизации, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части 91708 в Донецкой Народной Республике, и убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Томина просит изменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, снизить категорию преступления, назначив наказание ниже низшего предела условно.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым из-за его чрезмерной суровости. Судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал полностью, дал признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, совершил преступление не в зоне проведения специальной военной операции по причине расстройства здоровья, добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах содеянного. 

Также, по мнению апеллянта, суд не мотивировал вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Эти требования закона судом при постановлении приговора по данному уголовному делу не соблюдены.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части 91708 в Донецкой Народной Республике и убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда его незаконное нахождение вне воинских правоотношений прекращено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов уголовного дела усматривались иные фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО2, проходящий военную службу по контракту, действуя умышленно, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, без уважительных причин не явился к 21 часу на службу в расположение войсковой части 91708 в Донецкой Народной Республике и с указанного времени проводил время по своему усмотрению в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружен сотрудниками полиции, чем его нахождение вне воинских правоотношений окончено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Так, в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Дидченко, являющегося командиром группы, он встретился с Косаревой в 

<

адрес> и должен был возвратиться на службу к 21 часу. Однако к установленному сроку на службу не явился, убыл вместе с ней в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции доставили его в военную комендатуру. 

Из показаний свидетелей Дидченко, Наниза и Остапова, каждого в отдельности, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Дидченко убыл в 

<

адрес> и должен был явиться в расположение войсковой части 91708 в Донецкой Народной Республике к 21 часу, однако без уважительных причин к установленному сроку не явился и до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. 

Согласно показаниям свидетеля Косаревой, ФИО2 30 декабря 2022 г. с разрешения командования воинской части встретился с ней в 

<

адрес>, однако обратно на службу не вернулся, убыл вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщила сотрудникам полиции о его незаконном нахождении вне воинских правоотношений. 

Из показаний свидетеля Толубяка, являющегося сотрудником полиции, следует, что в 20 часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружен по адресу: 

<

адрес>, где Косарева сообщила о его незаконном нахождении вне воинских правоотношений, в связи с чем он был доставлен в военную комендатуру. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Как следует из сообщения военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа командира войсковой части 91708 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации, которую с ДД.ММ.ГГГГ проходил в указанной воинской части. 

Вышеуказанные доказательств судебная коллегия признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о самовольном оставлении ФИО2 части не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем постановленный в отношении осужденного приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и на основании п. 1 ст. 38915 и п. 1 ст. 38916 УПК РФ подлежит отмене.

В силу ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении (постановлении) апелляционного обвинительного приговора.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить апелляционной обвинительный приговор. 

Оценив приведенные выше доказательства в своей совокупности, судебная коллегия, давая юридическую оценку содеянному ФИО2, приходит к следующим выводам. 

Так как ФИО2, призванный на военную службу по мобилизации, не явился в срок на службу на территорию Донецкой Народной Республики, где проводится специальная военная операция, в период мобилизации и военного положения, объявленных Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к выводу о совершении им неявки на службу в период мобилизации, военного положения и в условиях вооруженного конфликта. 

При этом судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что неявка ФИО2 на службу совершена не на территории проведения специальной военной операции, так как в силу п. 7 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» данная военная операция проводится, в том числе на территории Донецкой Народной Республики. 

Органами предварительного следствия содеянное ФИО2 также квалифицировано как неявка на службу в условиях ведения боевых действий, вместе с тем доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению. 

При этом судебная коллегия учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 уважительных причин неявки на службу, в том числе по состоянию здоровья. Кроме того, данное утверждение опровергается заключением военно-врачебной комиссии, согласно которому осужденный годен к военной службы с незначительными ограничениями, а также показаниями ФИО2 и свидетеля Косаревой, согласно которым в период незаконного нахождения вне воинских правоотношений он за медицинской помощью не обращался. 

Учитывая, что на граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № распространен статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка на службу совершена ФИО2 как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Таким образом, содеянное ФИО2 судебная коллегия квалифицирует как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, военного положения и в условиях вооруженного конфликта, то есть как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судебная коллегия признает активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 изначально не сообщил сотрудникам полиции о своем незаконном нахождении вне воинских правоотношений, а только после того, как об этом им стало известно от свидетеля Косаревой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО2 преступления, а также его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в период военного положения и в условиях вооруженного конфликта с прямым умыслом преступления, отнесенного к категории тяжких, в том числе период незаконного отсутствия на службе, обстоятельства его прекращения, а также данные о личности ФИО2, в том числе перечисленные выше смягчающие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания. 

С учетом размера подлежащего назначению наказания и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также судебная коллегия с учетом личности осужденного не усматривает оснований, предусмотренных ст. 48 УК РФ, для лишения ФИО2 воинского звания за совершение данного тяжкого преступления.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения судебная коллегия руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что апелляционный приговор вступает в силу в день его вынесения, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить. 

Денежные суммы, подлежащие выплате адвокату Томиной в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 5 252 руб., в суде первой инстанции в размере 3120 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 9 067 руб., а также денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Тараненко в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 1560 руб. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам. 

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, а также положение ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, указанные процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38916, 38919, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 июля 2023 г. в отношении ФИО2 отменить и постановить обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: