Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 октября 2018 года по делу №2А-1613/2018

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу исполнителю Рузского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Рузского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, УФССП по Московской области, Рузскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата) незаконными и необоснованными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неполноты проверок имущественного положения должника, преждевременного окончания исполнительного производства в период с возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, без проверки материалов исполнительного производства на предмет полноты действий по проверке имущественного положения должника и принятия полного комплекса мер принудительного исполнения судебного решения; отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата); отменить акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО2 от (дата) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм действующего законодательства и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3, а также предпринять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда и восстановление законных прав ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

мотивируя просьбу тем, что (дата) ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Рузского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области был направлен исполнительный лист серия ВС № от (дата) в отношении ФИО3, выданный мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. 

(дата) ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. 

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными и необоснованными, нарушающими нормы действующего законодательства и законные права и интересы ООО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду того, что у взыскателя имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством. Данными действиями нарушены законные права и интересы ООО «Группа Ренессанс Страхование» на полное и своевременное исполнение судебного акта и взыскания понесенного ущерба. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему руководителю не обжаловались, жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

У судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для окончания и возвращения исполнительного документа, в связи с нарушением сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неполнотой проверок имущественного положения должника. Данное постановление является преждевременным окончанием исполнительного производства, так как, требования на принудительное исполнение судебного акта не выполнены, нарушенные законные права и интересы административного истца не восстановлены, понесенный ущерб не возмещен.

У взыскателя имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, а именно: не направлены запросы во все банки и иные кредитные организации, действующие на территории региона, с целью установления сведений о наличии у должника денежных средств на счетах, а также, о наличии у должника иных ценностей, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не получены сведения из ГИБДД о наличии либо отсутствии у должника авто- мототранспортных средств; не получены сведения из ГИМС МЧС о наличии либо отсутствии у должника маломерных судов; не получены сведения из Инспекции Гостехнадзора о наличии либо отсутствии у должника самоходных машин и механизмов; не получены сведения из УФСГРК и К о наличии либо отсутствии у должника недвижимого имущества; не осуществлен выход по месту проживания должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику; не получены сведения из Отдела адресно-справочной работы УМВД региону о месте регистрации должника; не получены сведения из Отдела ЗАГС о заключении должником брака с целью выявления совместно нажитого имущества, зарегистрированного супруга, а также, о наличии либо отсутствии в актах гражданского состояния записи о смерти должника; не получено объяснение должника о причинах неисполнения решения суда, о месте его трудоустройства и месте нахождения принадлежащего ему имущества, а также, о наличии имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в отношении должника не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; в отношении должника не вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ; не получены сведения из ГУ ПФ РФ о месте трудоустройства должника; не получены сведения из УФНС по региону о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной за должником, контрольно-кассовой технике и участии должника в качестве учредителя при создании юридических лиц; не получены сведения о наличии либо отсутствии у должника ценных бумаг.

Также грубой административный истец считает, что имеется ненадлежащий контроль старшим судебным приставом ФИО2 действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившийся в неполноте ознакомления с материалами исполнительного производства и утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Старший судебный пристав обязан был проверить материалы исполнительного производства и только убедившись в том, что действительно предприняты все комплексы мер по отысканию должника и его имущества утвердить акт обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. У взыскателя есть основание полагать о неполноте комплекса мер примененных судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве и ненадлежащей проверке материалов исполнительного производства старшим судебным приставом. 

По мнению истца, правовая позиция судебного пристава-исполнителя сводится к нежеланию исполнять судебный акт.

Представитель административного истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Рузского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, представители административных ответчиков Рузского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 Федерального закона №118-ФЗ).

По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области серия ВС № постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по Московской области от (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФМС, ПФР, Ростреестр, ФНС, банки и кредитные организации, к операторам связи, с целью установления финансового и имущественного положения должника, осуществлен выход на территорию по месту нахождения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

(дата) судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.2 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документов взыскателю.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным. Несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не является безусловным основанием для его отмены, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя, ввиду того, что последний не был лишен права его обжалования после получения постановления. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу исполнителю Рузского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Рузского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, УФССП по Московской области, Рузскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова