Дело № 12-67/2018

УИД 29RS0003-01-2018-000796-60

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года с. Яренск 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на решение начальника межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области, главного государственного инспектора по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области по использованию и охране земель ФИО4 от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста- эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО5 по делу № 15-24/25 от 26 августа 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области, главного государственного инспектора по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области по использованию и охране земель ФИО4 от 12 октября 2018 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста- эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО5 по делу № 15-24/25 от 26 августа 2018 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Вилегодский районный суд Архангельской области с жалобой на вышеуказанное решение, указав, что земельный участок около 

<

адрес> д. ФИО1 ФИО1 

<

адрес> огородила и использовала не она, а сособственник указанного участка ФИО3, которая скончалась в 2016 году. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что 

<

адрес> надворными постройками в д. ФИО1 ФИО1 

<

адрес> перешел в ее собственность и собственность ее сестры ФИО3 в порядке наследования. Из похозяйственной книги на указанное домовладение следует, что в пользование собственников дома передан земельный участок площадью 0,16 га. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены. ФИО3 в течение длительного времени проживала по указанному адресу, она же разработала земельный участок под насаждения и огородила его. После смерти ФИО3 сособственником участка стал сын наследодателя. Сама заявительница пользовалась небольшой частью огороженного земельного участка, полагая, что пользуется им на законных основаниях. После выявления нарушения она прекратила использовать земельный участок. 

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, нахожу постановление подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста- эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО5 и начальником межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области, главного государственного инспектора по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области по использованию и охране земель ФИО4 правильно установлено, что ФИО2 использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес>, без разрешения правообладателя земельного участка и оформленного в установленном порядке права владения или пользования земельным участком.

В жалобе и в судебном заседании ФИО2 факт использования указанного земельного участка без разрешения собственника земельного участка и оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, не оспаривала.

Допустив использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, назначая заявителю административное наказание в виде административного штрафа и мотивируя невозможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалист- эксперт межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО5 и начальник межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области, главного государственного инспектора по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области по использованию и охране земель ФИО4 не приняли во внимание, что ФИО2 не знала о нарушении ею прав собственности на землю, не учли конкретные обстоятельства настоящего дела.

То обстоятельство, что состав правонарушения формальный и не требует наступления каких-либо последствий, не свидетельствует о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из приведенного положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая дело, заместитель главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста- эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам и начальник межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области, главный государственный инспектор по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области по использованию и охране земель и начальник межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области, главного государственного инспектора по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области по использованию и охране земель при рассмотрении жалобы ФИО2 в полной мере не оценили конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. 

В частности, не приняли во внимание, что ФИО2 имела основания полагать о наличии у нее права пользования указанным земельным участком площадью 0,16 га в д. ФИО1 

<

адрес>, поскольку такие сведения указаны в похозяйственной книге на полученное ею в порядке наследства домовладение.

Не учли пояснения ФИО2 о том, что после получения наследства ее сестра ФИО6, вселившаяся в дом, не уведомила заявителя, что самовольно заняла и огородила участок земли перед домом. 

До момента проверки документы по определению границ земельного участка не требовались, никакие перестройки и переносы на земельном участке ФИО2 не производила. 

Не исследовали и не оценили характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более того, на момент рассмотрения настоящей жалобы выявленные нарушения ФИО2 устранены, она прекратила пользоваться разработанными ею по указанному адресу грядками.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения виновной к выявленным нарушениям и принятие мер к их незамедлительному устранению, считаю возможным признать административное правонарушение малозначительным. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение начальника межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области, главного государственного инспектора по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области по использованию и охране земель ФИО4 от 12 октября 2018 года, постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, специалиста- эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам ФИО5 по делу № 15-24/25 от 26 августа 2018 года отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Минина Н.В.