ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре Гавриленко Р.И., 

с участием государственного обвинителя Каримова А.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ларман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан №, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, трудоустроенного машинистом подъемника в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 в 21 час 30 минут, ФИО1, будучи водителем транспортного средства агрегат подъемный «Барс-80» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь на 1 километре автодороги Иртыш Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, достоверно зная, что имеющееся у него удостоверение тракториста-машиниста код №, выданное Республикой Татарстан 01.22.2022 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «А III, В, С», бланк которого не соответствует согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичной продукции, реквизиты которого, защитная сетка, печатные тексты выполнены электрофотографическим способом, является поддельным и недействительным документом, поскольку ФИО1 не обучался, официально указанное удостоверение не получал, умышленно использовал его, предъявив в качестве подлинного документа, подтверждающего наличие у него права управления транспортным средством, сотруднику полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и подтвердил свое ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суду пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, работает в России вахтовым способом, зарабатывает около 150 тысяч рублей в месяц, затем месяц отдыхает, в Узбекистане у него проживает семья, на иждивении у него один несовершеннолетний ребенок.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, а государственным обвинителем выражено согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом судом установлено, что обвинение в части использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, обосновано и подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Кроме того, ФИО1 обвинялся также в том, что он, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение удостоверения тракториста-машиниста, с целью его дальнейшего использования, в январе 2022 года, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах посредством сети «Интернет» приобрел у неустановленного лица удостоверение тракториста-машиниста код №, выданное Республикой Татарстан 01.22.2022 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «А III, В, С», вследствие чего ФИО1 достоверно зная о том, что имеющееся у него удостоверение тракториста-машиниста является поддельным и недействительным документом, так как в действительности он не обучался, официально указанное удостоверение не получал, и хранил при себе с целью дальнейшего использования. Данные действия ФИО1 были квалифицированы как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит точного времени, обстоятельств приобретения им указанного заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, инкриминированный период времени, в рамках которого приобретено поддельное водительское удостоверение, что не позволяет надлежащим образом разрешить вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, а равно отсутствие в предъявленном обвинении времени, места и других обстоятельств его хранения, то есть обстоятельств, составляющих объективную сторону данных действий и подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на приобретение ФИО1 и хранение им в целях использования заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста код №, выданного Республикой Татарстан 01.22.2022 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «А III, В, С», предоставляющего право, а из квалификации действий подсудимого, приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, учитывая, что принятие такого решения не требует дополнительного исследования собранных по делу доказательств, не влечет существенного изменения фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд также учитывает личность подсудимого, который на территории Российской Федерации находится законно (л.д. 113), состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), не состоит под наблюдением врача-психиатра-нарколога (л.д. 124).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – заявление подсудимого о раскаянии в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу со стороны ФИО1 суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции, кроме признательных показаний ФИО1 ранее неизвестной информации, которая имела бы значение для расследования преступления, дознанию не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащему назначению ФИО1 как иностранному гражданину, суд, учитывая ограничительные положения ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующие назначению наказаний в виде ограничения свободы и лишения свободы, предусмотренных в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в качестве единственных видов наказаний, суд принимает решение о назначении подсудимому более мягкого наказания без ссылки на ст. 64 УК РФ, приходя при этом к выводу о назначении в качестве такового штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, удостоверение – оставить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН – 

<

***>, КПП – 860101001, Счет № 03100643000000018700, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК – 007162163, КБК 188 1 16 0313201 9000 140, Код ОКТМО – 71871000, к/счет 40102810245370000007, УИН 18858624040250011983.

Меру процессуального принуждения, применяемую в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста № – оставить на хранение в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья А.В. Булыгин