Дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Асауловой О.В., 

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Купцовой Л.Г., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Купцовой Л.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 – Купцова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в указанные в нем дату и время совершения правонарушения внесены изменения уже после составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу у мирового судьи. При этом в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был уведомлен о внесении таких изменений. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. О том, что такие изменения были внесены при нахождении дела в производстве мирового судьи, свидетельствует направление копии протокола об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ, а вручение ее ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение привело к тому, что ФИО1 был лишен права защищать свои права, поскольку не мог до назначения даты судебного заседания квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений. Также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял. Кроме того, считает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанный протокол был составлен ранее, чем установлен отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Защитник Купцова Л.Г. в судебном заседании суда второй инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержала ее доводы и требования, дополнительно пояснив, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в дате и времени, вменяемых как дата и время совершения ФИО1 административного правонарушения, нельзя признать исправлением описки, поскольку указанные изначально дата «

<

данные изъяты>» и время «23» часа «15» минут соответствует дате и времени, указанным в рапорте инспекторов ДПС. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, направленная ФИО1 не идентична протоколу, направленному мировому судье, поскольку в ней отсутствует оттиск печати на «исправленному верить». Кроме того, не понятно, кто внес указанные исправления в протокол. Также не соответствует время составления процессуальных документов административного материала времени, указанному на видеозаписи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Показания инспекторов ДПС у мирового судьи различны. Просила признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, оспариваемое постановление отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что транспортным средством он не управлял, находился в автомашине Форд Фокус, уже принадлежащей на ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Р., в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Полагает, что сотрудники могли видеть как на заднем сидении автомашины перемещался пассажир – девушка, которая потом вышла из машины. Не оспаривал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, заслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут у 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Н. и Р.Д.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у 

<

адрес> была остановлена автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем составлен протоколу № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3). Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут составлен протокол №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает его подпись и собственноручное указание «не согласен» (л.д. 4).

Данный факт подтверждается также рапортом инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, т.к. у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в процессуальных документах, составленных должностным лицом, и соответствует признакам, перечисленным в постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом велась видеозапись, которая находится в материалах дела, что соответствует ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно строгим.

Ссылка жалобы на то, что в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в указанном протоколе об административном правонарушении указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись его права и обязанности. ФИО1 ознакомлен при составлении со всеми материалами об административном правонарушении, получил три протокола, что удостоверено его подписями. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должностным лицом, его составившим.

Как видно из материалов дела, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении действительно имеются исправления: в графе «дата и время совершения административного правонарушения» с «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>» и с «23 час. 15 мин.» на «00 час. 12 мин.», которые заверены подписью должностного лица, составившего протокол, и печатью административного органа. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями направлена ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из рапорта инспекторов ДПС, протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в «23 часа 15 минут» ФИО1 управлял транспортным средством, а согласно протоколу № в «00 часов 12 минут» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, указанные исправления не являются существенными недостатками, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1 и его непричастности к совершению административного правонарушения. Кроме того, копия вышеуказанного процессуального документа, которая не соответствовала бы оригиналу, находящемуся в материалах дела, заявителем не представлена. На утверждение в жалобе о том, что в направленной ФИО1 копии отсутствует оттиск печати административного органа в месте внесения исправления, суд считает необходимым указать, что в направленной копии имеется указание о том, что «Копия верна», что заверено печатью административного органа. 

Следовательно, требования законодательства по содержанию протокола об административном правонарушении соблюдены, в связи с чем, мировой судья обоснованно счел его допустимым и достоверным для вынесения обжалуемого постановления. Не усматривает и суд апелляционной инстанции оснований для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Довод жалобы о наличии по делу противоречий и неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не подтвержден материалами дела, поскольку вывод о вине ФИО1 в совершении вмененного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак № в указанные в деле об административном правонарушении дату, время и месте, также подтвержден сотрудниками ДПС при рассмотрении дела у мирового судьи. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом внесены в протокол об административном правонарушении изменения без вынесения соответствующего определения и уже после направления административных материалов мировому судье не влечет за собой удовлетворение жалобы, поскольку КоАП РФ не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право исправить описку. Кроме того, КоАП РФ не содержит требований о необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте исправления описок. В случае внесения изменений в протокол об административном правонарушении копия протокола с внесенными изменениями должна быть вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела копия протокола об административном правонарушении № с внесенными в него исправлениями направлена ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен гарантированного ему, в том числе КоАП РФ, права на защиту суд отклоняет, поскольку о внесенных в протокол об административных правонарушениях изменениях он был уведомлен до вынесения оспариваемого постановления, помощью защитника воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу, а, следовательно, для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Купцовой Л.Г. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина