РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гулевского ФИО7 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика телевизор LG 65U H671V 65” Smart стоимостью № руб., указанная сумма выплачена им ответчику в полном объеме.

В процессе эксплуатации через три дня аппарат вышел из строя – не работает, использование по назначению невозможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, ему отказано. Провести проверку качества или экспертизу товара не предложено.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 65U H671V 65” Smart, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ООО «

<

данные изъяты>», взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере № руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере № руб., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере № руб., с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, дающей, в том числе право на уменьшение исковых требований, заявленные требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 65U H671V 65” Smart, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере № руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы оплате экспертизы в размере № руб., штраф в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения аналогичные, изложены в заявлении, дополнив, что истец после получения ответна на претензию обратился в гарантийный отдел ответчика, но работники магазина отказались принять товар и возвратить денежные средства, истец произвел соответствующую запись в книге «Жалоб и предложений». О том, что в книге имеется ответ на его заявление, ему не сообщалось. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Вместе с тем, пояснила, что после получения претензии истца в установленный законом срок ему направлен ответ с указанием на согласие возвратить уплаченные за него денежные средства. Истец в магазин приходил, вернуть товар отказался, действительно произвел запись в книге, на которую ему дан ответ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

адрес> Центр Экспертиз» ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы им использовалась стандартная методика. Сначала он визуально осматривал телевизор, установил, что механических, внешних повреждений нет, имели место только маленькие царапины (потертости), они не указывали на нарушение целостности телевизора, не свидетельствовали о воздействии физической силы на телевизор и не могли повлиять на характер возникновения дефекта. Затем он включил телевизор через кнопку включения, расположенную на телевизоре, никакой реакции не произошло, телевизор не включился. После чего, начал разборку телевизора и внутренний осмотр. Произвел демонтаж задней панели. Пробовал подать напряжение на материнскую плату и проверил выходной ток из каждой детали. Обычно, выходит из строя предохранитель из-за скачков напряжения, при подаче тока на предохранитель, в данном случае, он выяснил, что предохранитель не разрушен и функционирует исправно. Затем, проверили блок питания, он также находился в исправном состоянии. После чего, он проверил плату управления: нажал кнопку включения на телевизоре, входной ток на плате управления был, но выходной ток от платы управления мультиметром не обнаружен, что свидетельствует о том, что на плате управления сосредоточен дефект. Выход из строя платы управления – это обычный дефект. Дефект является производственным, так как следов разбора на телевизоре не обнаружено, винты на задней крышке без повреждений, заводское напыление на винтах не повреждено, телевизор ранее не разбирался. Если бы был скачок напряжения, то вышел бы из строя предохранитель, но он целый, поэтому он сделал вывод, что в плате управления имеется производственный дефект. Потом просматривал под микроскопом все элементы телевизора, следов попадания жидкости не обнаружил, следов повреждения электрическим током также. При проведении экспертизы использовалась литература, указанная в заключении.

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора LG 65U H671V 65” Smart, стоимость которого в размере 138650,00 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на телевизор установлен гарантийный срок – 1 год.

Установлено, в процессе эксплуатации в работе телевизора проявился дефект, препятствующий его использование по назначению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

То обстоятельство, что дефект в работе приобретенного телевизора проявился в течение 15 дней со дня его приобретения, подтверждается претензией истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «

<

адрес> Центром Экспертиз» на основании определения суда, телевизор LG 65U H671V 65” Smart, код модели: 65UH671V-ZF.BRUWLDU, серийный № имеет дефект производственного характера – не включается, в связи с чем, телевизор не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Дефект носит производственный характер.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. В судебном заседании эксперт подробно описал процесс исследования спорного товара, стороны воспользовались своим правом задать эксперту необходимые, по их мнению, вопросы.

Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качеств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика его стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почты России.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на претензию о готовности принять отказ истца от исполнения договора и возвратить стоимость товара. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийный отдел магазина ответчика по месту приобретения товара, однако сотрудником магазина ему отказано в возврате денежных средств, что подтверждается записью, выполненной истцом в книге жалоб и предложений, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

В данной книге имеется запись работника магазина, содержащая ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, о готовности возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что указанный ответ истцу не направлялся, истец не извещался о его наличии. Ответ содержится только в книге. Денежные средства, уплаченные за товар, не переводились ответчиком на имя истца на депозит нотариуса либо суда, не выплачены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в магазин, истцу не выплачены денежные средства, поскольку он отказался от возврата ответчику спорного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. В ответе на заявление истца в книге жалоб и предложений не содержится указание на отказ истца возвратить спорный товар.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, проверен и принимается судом во внимание, поскольку он выполнен арифметически правильно, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до № руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере № руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, в данном случае, составляет № руб. (из расчета: 50% от (№ руб. + № руб. + № руб.).

Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и обстоятельствам данного дела, в связи с чем, подлежит снижению до № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы истец уплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара удовлетворены в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО1 заключил с ООО «

<

данные изъяты> договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. В исполнении договора истцом уплачена сумма в размере № руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о сотрудничестве и совместной деятельности по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО5, стороны осуществляют совместные действия в порядке и на условиях данного договора, а также отдельных соглашений, заключенных между сторонами (п. 1.3). В соответствии с п. 2.1. сторона 1 поручает, а сторона 2 обязуется оказывать юридические услуги физическим и юридическим лицам, сотрудничающим со стороной 1 и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика, что представитель ФИО5 участвует в процессе как физическое лицо, а не на основании договора, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению. С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и № руб. за требования имущественного характера, всего № руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулевского ФИО8 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ Гулевского ФИО9 от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 65U H671V 65” Smart, серый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гулевским ФИО10 и ООО «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Гулевского ФИО11 стоимость телевизора LG 65U H671V 65” Smart, серый, уплаченную при покупке, в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., всего – № (№) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гулевского ФИО12 к ООО «

<

данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере № (№) руб. 00 коп.

Возложить на Гулевского ФИО13 обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу возвратить ООО «

<

данные изъяты>» (по мету приобретения: 

<

адрес>, 284а) телевизор LG 65U H671V 65” Smart, серый, приобретенный у ООО «Юлмарт РСК» ДД.ММ.ГГГГ, с полным комплектом, прилагаемых к ней документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –