№ 12-88/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Приозерск 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., 

с участием ФИО1, защитника Ращинского Р.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, не соглашаясь с которым, он просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в момент, когда его остановил инспектор ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков алкогольного опьянения не имел, был сильно взволнован, т.к. непосредственно перед этим попал в аварийную ситуацию и дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте. Полагает, что освидетельствование проведено с нарушением: инспектор ему не разъяснил права, правила и порядок освидетельствования, освидетельствование проведено без участия понятых, его результаты на бумажном носителе ему не предъявлялись и были подписаны им в указанных инспектором местах, под его же диктовку он давал объяснения, копии акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении ему вручались, оспаривает принадлежность подписи в чеке алкотектора и в протоколе отстранения его от управления автомобилем ему. Не оспаривая присутствие понятых, полагает, что они непосредственно при производстве процессуальных действий не присутствовали, происходящим не интересовались, к нему не подходили, отсутствуют документы о задержании автомобиля. Мировой судья необоснованно отверг его доводы об отсутствии вины, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не допросил понятых.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ранее с инспектором ОГИБДД ФИО3 знаком не был.

Защитник Ращинский Р.Ю., поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, пояснив, что вина ФИО1 не доказана, поскольку фактически от управления автомобилем он не отстранялся, имеются сомнения в фактическом присутствии понятых при его освидетельствовании, оснований ставить под сомнение пояснения ФИО1 о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования, права, подписи его объяснения в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении выполнены им по указанию инспектора ГИБДД, во взволнованном состоянии, распечатку прибора и протокол отстранения от управления транспортным средством он не подписывал, сведения о проверке алкотектора в общедоступном реестре отсутствуют. Свидетель ФИО2 по существу оформления документов ничего не пояснила, а у ФИО3 имеет место служебная заинтересованность, кроме того, нельзя исключить и корыстный интерес с его стороны, т.к. ФИО1 ехал один. 

Судья, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему: 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут, на 

<

адрес> автодороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено прибором алкотектор PRO-100 combi, заводской №, показания которого составили 0,361 мг/л. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых дана мировым судьей: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе; показаниями свидетелей ФИО3, сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области и ФИО2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области об обстоятельствах задержания ФИО1 и его освидетельствования, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; копией свидетельства о поверке алкотектора в установленном законодательством порядке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, были оценены мировым судьей как несостоятельные, противоречащие исследованным доказательствам, и судья при рассмотрении жалобы соглашается с ними.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого к него было установлено алкогольное опьянение(л.д.5). 

Согласно показаниям прибора алкотектор PRO-100 combi № и чека, наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,361 мг/л, и у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.4,5).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством измерения, не имеется, т.к. согласно свидетельству о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ, он прошел поверку в установленном порядке, срок которой не истек на дату совершения правонарушения (л.д. 6). Кроме того, согласно протоколу № уже ДД.ММ.ГГГГ прибор прошел поверку и был признан годным (л.д.105,106).

Оценив процедуру проведения освидетельствования ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом был соблюден порядок и основания прохождения освидетельствования, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указан как водитель транспортного средства, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений и замечаний также не подавал, подписал их, и написал в протоколе об административном правонарушении собственноручное объяснения, указав, что накануне употреблял спиртные напитки.

Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что он согласился на процессуальные действия вынужденно и ему не разъяснялись права, подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о получении его копии сделана не им, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, т.ч. и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, и расценивает их как избранный способ защиты. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, которых, по- мнению, заявителя и его защитника не интересовала процедура освидетельствования и действительно ли у него имеются признаки алкогольного опьянения, и отказано в назначении почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения. Кроме того, мировым судьей неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание указанных лиц.

Вопреки доводам представителя ФИО1 – Ращинского Р.Ю., должностное положение свидетелей не может безусловно свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, подлежит отклонению, т.к. согласно протоколу, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, обоснованно усмотрев отсутствие смягчающих (ст.4.2 КоАП РФ) и отягчающих административную ответственность ( ст.4.3 КоАП РФ) обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть отнесено к малозначительным, а он освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.