Дело №1-321/24 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 28 мая 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Таранищенко Э.Э., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Шаронова В.С., 

защитника - адвоката Фролова А.Н., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являющийся гражданином Республики Киргизия, 14 сентября 2023 года осуществил въезд на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт, где ему была выдана миграционная карта, которую в соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить, форма которой утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте», являющейся официальным документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. В последующем ФИО2 не продлевал срок временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном законом порядке.

По истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установленном ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который не должен превышать девяносто суток со дня въезда, ФИО2 территорию Российской Федерации 12 декабря 2023 года не покинул. Так, 12 декабря 2023 года в неустановленное дознанием время, действуя умышленно, во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации и придания видимости законности своего нахождения на территории Российской Федерации, находясь около здания Павелецкого вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> более точное место дознанием не установлено передал неизвестному лицу денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты, за заведомо поддельную миграционную карту серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя ФИО1 на лицевой стороне которой был проставлен оттиск прямоугольного дата-штампа № ОПК ФСБ России МАП Домодедово который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «оттиск прямоугольного дата-штампа (штампов) «...Россия КПП Домодедово 637...», который расположен в левом нижнем углу лицевой стороны миграционной карты серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен формой высокой печати».

Согласно справке из ОПК ФСБ России в МАП Домодедово установлено, что дата-штамп КПП «

<

данные изъяты>» выведен из обращения и уничтожен установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ. Также миграционная карта с реквизитами серия № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска Москва (Домодедово) гражданину Киргизской Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не оформлялась. Миграционная карта с данными реквизитами была оформлена и выдана ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Затем, ФИО2 27 января 2024 года примерно в 07 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> при проверке законности нахождения на территории Российской Федерации ФИО2, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации, при проверке документов, имея умысел на использование; заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, предъявил сотрудникам полиции ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово, в качестве документа, предоставляющего право законного пребывания на территории Российской Федерации, миграционную карту серии 4623 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с проставленным оттиском прямоугольного дата-штампа о пересечении Государственной границы в аэропорту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что она является поддельной, которая вызвала сомнение в подлинности и была у него изъята.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Фролов А.Н.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по заключению врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> 9, на момент проведения наркологического освидетельствования жалоб не предъявил, признаков наркологического заболевания не выявлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его социальное положение, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначение ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, его трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Фролову А.Н. вознаграждения в сумме 1646 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Домодедово), ИНН/КПП: 

<

***>/500901001, ОКТМО 46709000, расчетный счет: 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г.Москва, БИК 004525987, КБК 18811603132010000140, УИН 18800315220321096593.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела