Дело № 1-125/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000588-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В., 

при секретере ФИО1, 

с участием: государственного обвинителя -заместителя прокурора Смоленского района Базановой М.Г.

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Смоленского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего пекарем 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> району (далее по тексту начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями своего должностного регламента (должностной инструкций), утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> району ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 является должностным лицом, на постоянной основе уполномочен осуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

В соответствии с п.п. 8, 11, 13 должностной инструкции и ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью обеспечивает: руководство работой отделения ГИБДД; осуществляет постоянный контроль за правильностью, обоснованностью и качеством составления протоколов об административных правонарушениях и других процессуальных документов, применения мер административного воздействия к нарушителям Правил дорожного движения, ведения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ. Осуществляет контроль за выполнением подчиненными сотрудниками задач, возложенных на службу ГИБДД. Обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц имеющих намерение совершить преступление.

Согласно графика дежурств группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району на сентябрь 2020 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД по 

<

адрес> району, Свидетель №1 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

После этого, а именно в период времени с 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2, с целью избежания привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу лично взятки в виде денег должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий в интересах ФИО2, связанных с не привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не направления вышеуказанного административного материала в суд для рассмотрения по существу и освобождения от административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Свидетель №1 лично за совершение им заведомо незаконных действий, связанных с не привлечением его (ФИО2) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не направления вышеуказанного административного материала в суд для рассмотрения по существу и освобождения от административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, ФИО2 в период времени с 14 часов 24 минут до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва государственной власти, дискредитации авторитета власти в глазах населения, понимая, что начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Свидетель №1 является должностным лицом, осуществляющий функции представителя власти, и находится при исполнении служебных обязанностей, дал лично Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, которые положил перед ним на его служебный стол в вышеуказанном служебном кабинете, за совершение последним вышеуказанных незаконных действий в его пользу. 

Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 взятку не принял, добровольно отказавшись от ее получения, и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> району и ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> району на месте совершения происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. 

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии представительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящими на л.д. 44-47, 75-79, 86-88, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудники ГИБДД 

<

адрес> составили в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял собственным транспортным средством. После составления в отношении него вышеуказанного административного материала, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в собственном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принял решение обратиться к начальнику ГИБДД по 

<

адрес> району и за незаконное денежное вознаграждение решить с ним вопрос, чтобы оказал содействие, решил вопрос о не привлечении его к административной ответственности и не направлял его административный материал в суд для рассмотрения по существу и его не привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно не назначили штраф с лишением права управления транспортным средством, либо иным способом решит его вопрос, для него было важно сохранить право на управление транспортным средством. Водительское удостоверение ему необходимо, так как ему нужно возить дочь, которая является инвалидом, и кроме него в семье ни у кого нет транспорта. Как он уже ранее показал, он думал, что сотрудники ГИБДД по 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством направят его вышеуказанный административный материал в ГИБДД по 

<

адрес> району, а сотрудники данного отделения ГИБДД обязаны будут его направить в суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, так как считал, что административный материал подлежит рассмотрению по месту его жительства. Поэтому он решил пойти к начальнику ГИБДД по 

<

адрес> району и предложить ему за незаконное денежное вознаграждение не направлять его административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в суд для рассмотрения по существу и чтобы его суд не привлек к административной ответственности за совершенное правонарушение. Он решил лично обратиться к начальнику ГИБДД по 

<

адрес> району, чтобы он за незаконное денежное вознаграждение совершил в его пользу вышеуказанные действия, поскольку считал, что только он принимает решения направлять либо не направлять административные материалы в суд для их рассмотрения по существу. Ранее с начальником ГИБДД по 

<

адрес> району он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он приехал в ОМВД России по 

<

адрес> району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в дежурной части сообщил дежурному, что ему необходимо пройти к начальнику ОГИБДД по 

<

адрес> району. Далее к нему спустился сотрудник полиции, который представился как Свидетель №1, и сказал, что он является начальником ОГИБДД по 

<

адрес> району, он сказал ему, что ему необходимо с ним переговорить, на что он пригласил пройти его с ним в кабинет к нему. Они поднялись на второй этаж здания полиции, зашли в кабинет (его номера он не помнит), где он Свидетель №1 сказал, что к нему можно обратиться по поводу прав. Он спросил у него, что случилось. Он сказал Свидетель №1, что выпил, подразумевая, что в отношении него составили административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего он достал из кармана своей куртки конверт, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей и положил его на стол, при этом спросил Свидетель №1 о том, поможет ли он ему, подразумевая под этим то, что он за незаконное денежное вознаграждение решит вопрос, связанный с не привлечением его к административной ответственности, не направит его административный материал в суд для рассмотрения по существу и его не привлекут к административной ответственности. Он сказал Свидетель №1, что в конверте находятся денежные средства в размере 15 000 рублей, и что они предназначаются ему в качестве взятки за, то чтобы его не лишили водительских прав, также подразумевая под этим, что он за данное незаконное денежное вознаграждение не направит вышеуказанный административный материал в суд для рассмотрения по существу и его не привлекут к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Также он сказал Свидетель №1, что у него дочь инвалид и что ему деваться некуда, то есть, нет другого выбора, как дать ему взятку за совершение им вышеуказанных действий в его пользу. Однако, Свидетель №1 отказался получать данную взятку, сказав, что это противозаконно и уголовно-наказуемо. Далее, Свидетель №1 попросил его выйти из кабинета, что он и сделал. Далее, прибыл следователь Следственного комитета РФ, который произвел изъятие вышеуказанных денежных средств, а также его опросил по вышеуказанным обстоятельствам. Данные денежные средства принадлежали ему, он ни у кого их не брал для передачи их в качестве взятки Свидетель №1, о своих намерениях дать взятку Свидетель №1 он никому не сообщал. Это было лично его волеизъявление, ни кем не продиктованным. Он не знал, как начать разговор с Свидетель №1 и поэтому сообщил ему, что ему сказали, что к нему можно обратиться по поводу прав. Хотя, ему никто не говорил, что к Свидетель №1 можно обратиться по поводу прав, то есть решить с ним вопрос, чтобы не лишали водительских прав, как он уже сказал, это было исключительно его решение. Никто ему подобный совет не давал.

После оглашения показаний подсудимый поддержал их в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. На его иждивении находится дочь-инвалид.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому в ходе проверки показаний на месте он воспроизвёл на месте ранее данные им показания, полностью подтвердил их, указал на кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по 

<

адрес> району, по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взятку Свидетель №1 в сумме 15 000 рублей, за оказание ему содействия в избежание административной ответственности по лишению прав на управления транспортным средством (л.д.60-67).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 27-29, согласно которых свидетель пояснял, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району с ДД.ММ.ГГГГ, всего в органах внутренних дел работает с октября 2011 года. В его должностные обязанности входит руководство инспекторами ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району и в том числе выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по 

<

адрес> району по адресу: 

<

адрес>, кабинет №. Около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в служебном кабинете, когда ему позвонил дежурный по ОМВД России по 

<

адрес> району и сообщил, что к нему на прием пришел мужчина - ФИО2 Далее он спустился в дежурную часть, чтобы сопроводить ФИО2 до своего кабинета. После того, как он и ФИО2 зашли к нему в кабинет по указанному выше адресу, он спросил у него причину его прихода к нему, на что он ему пояснил, что надо решить вопрос с правами, он сначала не понял о каких правах он ведет речь. В руках у ФИО2 был белый конверт, который он положил на край его стола. Он спросил у него, что в конверте, он ответил, что там деньги в сумме 15 000 рублей, для того, чтобы он помог ему решить вопрос с правами. Он сказал ему, что это уголовно - наказуемое деяние, на что он ему ответил «ну сажайте меня». Далее ФИО2 стал ему пояснять, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД в 

<

адрес>, что он был в состоянии алкогольного опьянения за рулем, и что в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что ему теперь грозит лишение прав, а его он просит помочь ему решить этот вопрос, то есть как он его понял, он должен был воспользоваться своим служебным положением и поспособствовать в том, чтобы административный протокол, составленный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был уничтожен и последний избежал таким образом административной ответственности и вернул себе право на управление транспортным средством. Он пояснил ФИО2, что это уголовно-наказуемое деяние, что это взятка должностному лицу, но он не слушал его и продолжал настаивать на своем. После чего, он попросил его выйти из его кабинета и он вышел вместе с ним, свой кабинет он закрыл и далее сделал сообщение в дежурную часть о том, что ему - сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, пытались дать взятку. Уточняет, что он не имеет никакого отношения к сотрудникам ГИБДД 

<

адрес> - МО МВД России «

<

адрес>», они не находятся в его подчинении, поэтому он не мог никаким образом влиять на решения вопроса по возвращению ФИО2 прав, так как по сути он никакого отношения к МО МВД России «Белокурихинский» не имеет. Об этом он не пояснял ФИО2, так как его это не интересовало, он его просил, как начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району помочь ему в решение вопроса с его правами, то есть как он понял в целом как сотрудник полиции. Уточняет, что ФИО2 ему знаком ранее не был, ДД.ММ.ГГГГ он его видел впервые.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 30-32, согласно которых свидетель пояснял, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> району с ДД.ММ.ГГГГ. В органах внутренних дел он проходит службу с 2003 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>.Так, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. готовиться к совершению преступления, а именно дача взятки сотруднику полиции - начальнику ОГИБДД по 

<

адрес> району, в связи с чем им было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов им была помещена камера видеонаблюдения в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> район, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является служебным кабинетом начальника ОГИБДД по 

<

адрес> району - Свидетель №1После чего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» было зафиксировано, что ФИО2 совершил покушение на дачу взятки начальнику ОГИБДД по 

<

адрес> району Свидетель №1 Далее результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были рассекречены и переданы в Следственный комитет России для использования в качестве доказательствпо материалу проверки.Уточняет, что дата и время, которая зафиксирована на видеозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактически действительному.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 33-35, согласно которых свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для принятия участия в осмотре места происшествия, который производился следователем Следственного комитета России по адресу: 

<

адрес> каб. №, по указанному адресу расположен отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес> району. Кроме нее в качестве понятого принимал участие мужчина - Свидетель №4, а также в качестве участвующего лица в осмотре места происшествия принимал участие ФИО2 Перед проведением осмотра места происшествия, следователем были разъяснены всем участвующим лицам порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности, предусмотренные для каждого участвующего лица УПК РФ. Далее в ходе проведения осмотра места происшествия, участвующее лицо - ФИО2 указал на край стола, расположенный в служебной кабинета по указанному выше адресу и пояснил, что в нем находятся денежные средства в сумме 15 000 рублей, который он принес в качестве взятки начальнику ОГИБДД России по 

<

адрес> району. ФИО2 пояснил, что он хотел дать взятку начальнику ОГИБДД по 

<

адрес> району Свидетель №1, чтобы он помог ему вернуть его права на управление транспортным средством, так как в отношении него накануне был составлен административный протокол инспекторами ГИБДД в 

<

адрес> за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Далее следователем был осмотрен указанный выше конверт, в котором находились денежные средства, купюры были номиналом 2000 рублей и 1000 рублей в общей сумме 15 000 рублей. После осмотра денежные средств, они были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати (ее надписи она не запомнила), после чего все участвующие лица поставили на бирке свои подписи. Далее следователь оформил протокол, с указанием всех обстоятельств, которые пояснил ФИО2, а также обстановке в осматриваемом кабинете и изъятыми денежными средствами. После чего им был оглашен протокол следователем и они, то есть все участвующие лица поставили в нем свои подписи.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 на л.д. 36-38

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 39-41, согласно которых свидетель пояснял, что он проходит службу в органах внутренних дел России с 2006 года. В должности инспектора ИБПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» он состоит с 2014 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного - движения и прочее. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в 14 часов 55 минут на 

<

адрес> края ими был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер» г/н № rus за управлением, которого находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Далее им был составлен административный протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего все административные материалы были направлены в суд 

<

адрес>, для рассмотрения по существу и привлечения ФИО2 к административной ответственности в виде лишения прав на управления транспортными средствами и штрафа в размере 30 000 рублей. Им ФИО2 не был лишен водительского удостоверения, это не входит в его полномочия, это полномочия суда. Ни с ним, ни с его коллегой, который находился ДД.ММ.ГГГГ с ним при оформлении протоколов в отношении ФИО2, последний разговоров о даче взятки не вел и не предлагал денег, то есть с ними он разговоров об избежание им административной ответственности не вел. 

Анализируя приведенные показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Излагаемые ими данные стабильны, согласуются с другими бесспорными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм. Причин для возможного оговора ФИО2 с их стороны не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> району, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где на момент осмотра в кабинете находились в бумажном конверте на столе денежные средства в сумме 15000 рублей. По окончанию осмотра были изъяты денежные средства в размере 15000 рублей. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осматривался бумажный конверт белого цвета, в котором находится DVD-R диск стандартной формы, одна из сторон которого белого цвета, на которой находится запись инв №с секретно рег.№ дата: ДД.ММ.ГГГГ подпись. Указанный DVD-R диск, был помещен в дисковод (CD ROOM) компьютера, открыт, на указанном диске обнаружены три видео файла с наименованиями: V0928001, V0928002, V0928003, указанные файл были просмотрены. При включении видеофайла V0928001 на экране видеозаписи в нижней левой части имеется надпись ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем правом углу 14:22:20, камера фиксирует помещение служебного кабинета, куда в 14:24:16 заходят Свидетель №1 в форменном обмундировании и ФИО2, далее между ними происходит разговор: в ходе которого ФИО2 кладет на стол Свидетель №1 конверт. Далее на видеозаписи видно, как Свидетель №1 совместно с ФИО2 выходят из служебного кабинета в 14:26:26 ДД.ММ.ГГГГ. Далее запись данного видеофайла заканчивается в 14:52:22 ДД.ММ.ГГГГ. При включении видеофайла V0928002 какой-либо значимой информации для уголовного дела не имеется. При включении видеофайла V0928003 какой-либо значимой информации для уголовного дела не имеется. После проведения осмотра DVD-R диск извлечен из компьютера, упакован в бумажный конверт, снабженный биркой с оттиском печати «Для пакетов № Бийского МСО СУ СК РФ по АК» с пояснительной надписью по принадлежности, подписями следователя, понятых (л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого предметами осмотра является: бумажный конверт, который заклеен и опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «для пакетов» № Бийского МСО СУ СК РФ по АК», пояснительной надписью, подписью участвующих лиц. В конверте находятся денежные купюры в количестве 9 штук: купюра номиналом 2000 рублей АА 021590674; купюра номиналом 2000 рублей АА 193788786; купюра номиналом 2000 рублей АА 342613368; купюра номиналом 2000 рублей АА 122722017; купюра номиналом 2000 рублей АА 285962138; купюра номиналом 2000 рублей АА 867393908; купюра номиналом 1000 рублей МГ 6387279; купюра номиналом 1000 рублей ЛБ 3185952; купюра номиналом 1000 рублей ОК 2937785. После осмотра денежные купюры помещены в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью по принадлежности, с оттиском мастичной печати «Для пакетов № Бийский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес>», с подписями понятых, следователя (л.д. 93-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательства признаны: купюра номиналом 2000 рублей АА 021590674; купюра номиналом 2000 рублей АА 193788786; купюра номиналом 2000 рублей АА 342613368; купюра номиналом 2000 рублей АА 122722017; купюра номиналом 2000 рублей АА 285962138; купюра номиналом 2000 рублей АА 867393908; купюра номиналом 1000 рублей МГ 6387279; купюра номиналом 1000 рублей ЛБ 3185952; купюра номиналом 1000 рублей ОК 2937785. DVD-R с записью ОРМ «Наблюдение» (л.д. 95-96).

Анализируя результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в связи с наличием информации о покушении на дачу взятки ФИО2, суд установил, что полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения зафиксированы как доказательства в рамках уголовно-процессуального закона, следовательно, приобрели статус доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Результаты ОРД в установленном законом порядке были легализованы, о чем свидетельствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены для последующего использования в качестве доказательств по уголовному делу, сведения и их носители, полученные по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 22-23).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в Бийский МСО СУ СК России по 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 (л.д. 24).

Само оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", статья 6 п. 6 части 1 которой предусматривает такое оперативно-розыскное мероприятие, как «наблюдение». О проведении ОРМ старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вынесено соответствующее постановление, согласованное и утвержденное надлежащими руководящими лицами (л.д. 25).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была получена видеозапись разговора между ФИО2 и Свидетель №1

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №1 является должностным лицом, сотрудником полиции, представителем власти и в момент совершения противоправного деяния находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается должностным регламентом начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району (л.д. 122-133) и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №1 на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), графиком дежурства группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району на сентябрь 2020 года (л.д. 135)

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5 данными,на стадии предварительного расследования, находятся с ними во взаимосвязи и логически дополняют друг друга. Все эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО2 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Рассмотрев уголовное дело, суд, приходит к выводу, что вина ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как неоконченное преступление, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району Свидетель №1 изначально отказался принять взятку от ФИО2, предупредив последнего о незаконности его действий, более того, сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> району 

Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения преступления действия подсудимого ФИО2 носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании исследовалось и состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.109).

В судебном заседании ФИО2 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно защищается, согласно избранной позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и подсудимого суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, которое относится к преступлениям коррупционной направленности, и степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, характером преступления, данными о личности виновного, конкретными обстоятельствами дела, обстоятельствами смягчающими наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО2 по сведениям УУП ОМВД России по 

<

адрес> району и по сведениям сельсовета, характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб на него не поступало, на комиссиях не рассматривался, ранее не привлекался к уголовной ответственности по месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что проживает с женой и дочерью, которая является инвалидом. Официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, учитываются и признаются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении дочери-инвалида, наличие всех заболеваний у подсудимого.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УПК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом суд, при определении размера наказания, с учетом материального положения ФИО2, который официально трудоустроен, с учетом необходимости несения расходов на оказание помощи дочери-инвалиду, определяет назначение штрафа в фиксированном размере, также суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, с целью не ухудшить материальное положение подсудимого.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с тем, что совершенное преступление подсудимым не было связано с выполнением каких-либо служебных обязанностей, суд считает возможным не назначать.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также исходя из повышенной общественной опасности преступления коррупционной направленности, суд не нашел таких оснований. По уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая вид наказания, назначенного ФИО2, оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - предмет взятки подлежит конфискации.

Арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон в корпусе красного цвета, марки Samsungimeil: 351724/11/597488/3, imei2 351725/11/597488/0 после вступления приговора в законную силусохранить, для обеспечения исполнения штрафа.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ей юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. В судебном заседании ФИО2 не заявлял отказа от защитника. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на двенадцать месяцев, равными долями ежемесячно по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140. Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ИНН 

<

***> КПП 222401001 р/с 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г. БАРНАУЛ Лицевой счет 

<

***> в УФК по Алтайскомукраю БИК 040173001 ОКТМО 01701000

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 16.10.2020, на сотовый телефон в корпусе красного цвета, марки Samsungimeil: № после вступления приговора в законную силу сохранить, для обеспечения исполнения штрафа.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- денежные средства (билеты Банка России):купюру номиналом 2000 рублей АА 021590674; купюру номиналом 2000 рублей АА 193788786; купюру номиналом 2000 рублей АА 342613368; купюру номиналом 2000 рублей АА 122722017; купюру номиналом 2000 рублей АА 285962138; купюру номиналом 2000 рублей АА 867393908; купюру номиналом 1000 рублей МГ 6387279; купюру номиналом 1000 рублей ЛБ 3185952; купюру номиналом 1000 рублей ОК 2937785 хранящиеся в камере хранения Следственного комитета России по Алтайскому краюпо вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- DVD-R диск с записью ОРМ «Наблюдение», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1437 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Седойкина