Судья Ли С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., с участием:

прокурора Петровой А.В.,

адвоката Майкова Г.А.,

при помощнике судьи Богач В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухина В.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2025, которым 

разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката, просившего апелляционную жалобу удовлетуворить, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве следственного отдела находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 235, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. 

Заместитель руководителя следственного отдела по городу Уссурийск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в котором указал, что управляющей ФИО8» на момент совершения преступления ФИО5 являлась – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, по месту проживания последней могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе: предметы, документы, электронные и письменные носители информации, мобильные (сотовые) телефоны, смартфоны, содержащие сведения о контактах и связях, иные предметы и документы.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как данные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел, что постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище не было достаточно обосновано. Сведения, представленные из ОЭБИК ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 на момент совершения ФИО5 преступления являлась управляющей ООО «ФИО10», не являются достоверным источником информации. ФИО1 после производства обыска пояснила, что на момент совершения преступления, она находилась в декретном отпуске и не могла быть связна трудовыми отношениями с ФИО9» и ФИО5. Неизбирательное изъятие следователем при производстве обыска всех данных, которые находились на компьютерных носителях, позволило следователю получить информацию, не связанную с фактами, являющимися предметом судебного разбирательства. Это привело к необоснованному вмешательству в личную жизнь свидетеля. Просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

По смыслу закона, суд обязан наряду с проверкой соблюдения требований УПК РФ, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 1 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о проверке законности производства обыска в жилище.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции соблюдена.

Из представленных материалов следует, что в суд первой инстанции переданы данные, полученные в ходе оперативно-розыскных и следственных действий, свидетельствующие о том, что по адресу: 

<

адрес>, могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В постановлении следователя имеются сведения, обосновывающие почему в жилище по адресу: 

<

адрес>, могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к совершенному преступлению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6