З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ФИО6 к Москалеву Евгению ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

Бирюков В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Москалева Е.А. 448 666 рублей 33 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что 13.08.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA VOXY госномер № и автомобилем TOYOTA CYASER госномер №, принадлежащим ФИО3, под его управлением. Гражданская ответственность Москалева Е.А. по управлению автомобилем TOYOTA CYASER госномер № на 13.08.2017 года застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 1 171 125 рублей 17 копеек. С учетом рыночной стоимости автомобиля 568 000 рублей и стоимости годных остатков – 119 333 рубля 67 копеек, сумма ущерба составляет: 568 000 – 119 333,67 = 448 666 рублей 33 копейки. В результате данного ДТП истцу Бирюкову В.Н. согласно судебно-медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью. Компенсацию причиненного ему в связи с этим морального вреда оценивает равным 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Москалева Е.А.

В судебном заседании истец Бирюков В.Н. не присутствовал в связи с проживанием в г.Минусинске Красноярского края. В ранее состоявшемся судебном заседании участвовал путем применения видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, пояснил, что утром 13.08.2017 года двигался на принадлежащем ему автомобиле на работу по ул.Обороны в г.Минусинске – по главной дороге. Ответчик, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге с очень большой скоростью, не предоставил ему преимущество в движении, допустил столкновение – практически «вылетел» на главную дорогу со второстепенной;, в результате чего автомобиль истца 3-4 раза перевернулся, чем ему (Бирюкову) были причинены телесные повреждения. В настоящее время автомобиль сдан в утиль, т.к. восстановлению он не подлежал. 

Ответчик Москалев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, уклонился от получения направленного ему заказным письмом вызова в судебное заседание. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП. 13.08.2017 года утром он следовал на принадлежащем ему автомобиле на работу, застраховать автомобиль он не успел, т.к. ранее долго им не управлял. Выезжая со второстепенной дороги на главную, он посмотрел по сторонам, и т.к. никаких препятствий не было – выехал на главную дорогу, скорость у него в тот момент была 60 км/час. В этот момент произошел удар, и автомобиль истца несколько раз перевернулся. После случившегося они обговаривали с Бирюковым порядок возмещения ущерба, Бирюков предложил передать ему 300 000 рублей, но целой суммой. Т.к. у него (Москалева) данной денежной суммы не было, ущерб он не возместил. Считает взыскиваемый размер компенсации морального вреда, а также сумму взыскиваемого ущерба – чрезмерно завышенными. 

Суд, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2017 года на 

<

адрес> Москалев Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CYASER госномер №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную – ул.Обороны в г.Минусинске, не предоставил преимущества в движении движущемуся по данной главной дороге автомобилю TOYOTA VOXY госномер №, принадлежащему Бирюкову В.Н., под управлением последнего; в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Бирюкова В.Н. В связи с произошедшим ДТП автомобилю Бирюкова В.Н. были причинены механические повреждения; истцу Бирюкову В.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Вина Москалева Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб Бирюкову В.Н., подтверждается: пояснениями истца; материалами административного производства по факту ДТП, объяснениями в судебном заседании ответчика Москалева Е.А., не оспаривавшего свою вину в спорном ДТП, вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда от 10.10.2017 года о назначении Москалеву Е.А. административного наказания по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с Заключением судебной экспертизы транспортного средства – автомобиля TOYOTA VOXY госномер Н737ХС24, составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 305 405 рублей – без учета износа; 477 504 рубля - с учетом износа его ; его среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ равна 569 200 рублей; среднерыночная стоимость годных остатков – 137 827 рублей 17 копеек.

Суд для определения размера ущерба принимает заключение судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с учетом того, что данная экспертиза выполнена компетентными экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников; предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в данном заключении при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства содержатся скриншоты – выписки из справочника РСА, выписки из торговой интернет-площадки; при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля учтено большее количество автомобилей данной марки аналогичного года выпуска.

В связи с изложенным, взысканию с Москалева Е.А. в пользу Бирюкова В.Н. подлежит возмещение ущерба: 569 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 137 827 рублей 17 копеек(стоимость годных остатков) = 431 372 рубля 83 копейки.

В соответствии со ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, после ДТП 13.08.2017 года Бирюкову В.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в параорбитальной области слева; на внутренней поверхности нижней трети правого плеча; на внутренней поверхности в средней трети правого бедра; - которые оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма тела, которая могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при соударении о внутренние части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью, поскольку повлекла за собою временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. 

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего; обстоятельств получения телесных повреждений – в трижды перевернувшемся после столкновения автомобиле; неосторожной формы вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного Бирюкову В.Н. морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с Москалева Е.А. в пользу Бирюкова В.Н. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в размере 7 390 рублей 71 копейка, почтовые расходы за извещение ответчика телеграфом о проведении экспертизы в размере 432 рубля; оплата оценки стоимости ремонта в размере 4 500 рублей, - на общую сумму 12 322 рубля 71 копейка..

Кроме того, взысканию с ответчика Москалева Е.А. подлежит стоимость проведения назначенной по его ходатайству экспертизы в пользу ООО «Движение» в размере 15 300 рублей; а также в доход бюджета г.Сосновоборска государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, не уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бирюкова ФИО8 в пользу Москалева ФИО9 431 372 рубля 83 копейки в качестве возмещения ущерба; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на сумму 12 322 рубля 71 копейка, на общую сумму 473 695 рублей 54 копейки.

Взыскать с Москалева ФИО10 в доход местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Москалева ФИО11 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату проведения судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения; либо в течении одного месяца со дня принятия судом решения об отказе в отмене заочного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.