Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчицы: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, применении последствий недействительности указанного свидетельства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3, ФИО4 по тому основанию, что свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданное государственным нотариусом Родниковской государственной нотариальной конторы 

<

адрес>, противоречит требованиям закона, в связи с чем, является недействительным. Определением суда от 

<

дата>, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании по делу истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что 

<

дата> умер отец истца – ФИО6. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее жилой дом). Наследниками первой очереди после смерти отца являлись истец, его брат – ФИО7 и их мать – супруга умершего отца – ФИО8. При оформлении наследства, истец отказался от наследования жилого дома по договоренности с другими наследниками и жилой дом наследовали мать и брат истца. При разрешении вопроса у нотариуса о наследовании жилого дома истец не присутствовал, о чем разговаривал нотариус с братом и матерью, не знает. Он считал, что мать выделила свою супружескую долю, а вторую 1/2 долю отца она наследовала напополам с братом. После оформления наследства и до момента своей смерти, наступившей 

<

дата>, мать истца проживала в жилом доме совместно с братом и его семьей (ответчиками по настоящему делу). Истец не видел документов, выданных нотариусом по жилому дому, и не знал, о том, что мать не выделила свою супружескую долю. Они с матерью считали, что документы оформлены правильно и при жизни матери вопрос о выделении супружеской доли, не обсуждали. Свою долю жилого дома мать завещала истцу, пояснив ему, что ходила к нотариусу, поскольку у одного сына есть доля дома, а у другого ( истца) – нет, поэтому так будет справедливо. Поскольку, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в 1993 г. нотариусом не был разрешен вопрос о выделе супружеской доли матерью истца, размер долей в жилом доле каждого из наследников был определен нотариусом неправильно, т.е. в состав наследства, открывшегося после смерти отца истца входил не весь дом в целом, а лишь 1/2 его часть, которая подлежала разделу, между братом и матерью по 1/4 доли. Жилой дом был построен родителями истца в 1963 году на совместные денежные средства и являлся общим имуществом супругов. При жизни, мать истца не обсуждала с ним вопрос об изменении размера долей в жилом доме. Оформляя наследство, открывшееся после смерти матери, истцу стало известно, что супружеская доля не выделена и данный факт нарушает его права, поскольку являясь наследником по завещанию, он лишается части имущества, принадлежащего матери и как следствие теперь ему, по закону. Он намерен проживать в жилом доме, в котором в настоящее время проживает ответчица ФИО3. Ответчица может пользоваться одной комнатой в доме, в которой есть отдельный выход. Не оспаривает то обстоятельство, что в период жизни матери и брата, умершего 2005 г. ими совместно были произведены улучшения жилого дома, в том числе его газификация за счет собственных денежных средств. Между истцом и ответчицей ФИО3 всегда были неприязненные отношения? ответчица унижала истца и его мать. 

Представитель истца также добавил, что мать истца была юридически неграмотной и полагала, что нотариус правильно определил размер долей в жилом доме при выдаче свидетельства о наследстве в 1993 г.. О своем нарушенном праве истец узнал только после смерти матери, т.е. срок исковой давности не является пропущенным. Мать истца, при жизни от выдела своей супружеской доли не отказывалась в предусмотренном законом порядке. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом в 1993 г., является недействительным на основании положений ст.168 ГК РФ и истец, являясь наследником по закону вправе оспаривать его как правопреемник.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 

<

дата> государственным нотариусом Родниковской государственной нотариальной конторы 

<

адрес>, реестровый № на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Применить последствия недействительности данного свидетельства, а именно: аннулировать в ЕГРН сведения о переходе права собственности к ФИО8 и ФИО7 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать общим имуществом супругов ФИО6, умершего 

<

дата> и ФИО8, умершей 

<

дата> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвести выдел 1/2 супружеской доли ФИО8 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исключив ее из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, присутствуя в судебных заседаниях суду пояснила, что с иском не согласна. Она проживала со свекровью и супругом – ФИО7 в жилом доме, проживает в доме и в настоящее время, другого жилого помещения для проживания, не имеет. Отношения между нею и свекровью были сложными. Ее супруг умер в 2005 году, но при жизни он говорил ответчице, что если с ним что-нибудь случится, то половина жилого дома останется ответчице с детьми. Свекровь никогда не упоминала о неправильном разделе жилого дома, все документы относящиеся к жилому дому хранились у нее. Как-то раз, еще до смерти супруга ответчицы, свекровь показывала истице свидетельство о праве на наследство на дом, сказав: «Это ваша доля», т.е. 1/2 доля дома. После смерти свекрови все документы по жилому дому забрал себе истец. После смерти супруга ответчица к нотариусу с письменным заявлением не обращалась, поскольку на момент смерти супруга проживала с ним совместно и согласно разъяснениям нотариуса ответчица фактически приняла наследство. В связи с материальными затруднениями до настоящего времени не оформила наследство, открывшееся после смерти супруга. Примерно через месяц после смерти супруга она тайком слушала разговор, состоявшийся между свекровью и истцом. Последний, просил мать переписать доли в доме, сходив к нотариусу. Она сказала, что никуда не пойдет и ничего переделывать не будет.

Представитель ответчицы суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Мать истца при жизни не оспаривала, выданное в 1993 г. спорное свидетельство, при оформлении наследства ее право на выделение супружеской доли было разъяснено нотариусом, что следует из содержания наследственного дела, открытого к имуществу умершего супруга. Более того, как пояснил истец, руководствуясь чувством справедливости, мать истца завещала принадлежащую ей половину жилого дома истцу, т.е. ей было известно о размере долей в доме, принадлежащих ей и второму сыну. Выдел супружеской доли является правом, а не обязанностью пережившего супруга и мать истца поступила по своему усмотрению, а впоследствии своего мнения не меняла. Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что жилой дом относится к общему имуществу супругов ФИО10, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по строительству жилого дома за счет общих денежных средств супругов. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, поскольку о распределении долей в жилом доме ему было известно еще при жизни матери и в силу положений ст.10 ГК РФ его иск также не подлежит удовлетворению. У истца отсутствует право на оспаривание данной сделки, поскольку при универсальном правопреемстве не переходит право на оспаривание действий ФИО8, которые она совершила и не оспаривала сама при жизни. Представителем ответчицы также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск ответчики полагают, что истец злоупотребляет своим правом, поэтому в силу положений ст.10 ГК РФ оно не подлежит защите. Также, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание спорной сделки. Ранее, присутствуя в судебных заседаниях, ответчики пояснили, что с иском не согласны, они проживали с родителями с жилом доме и при них никогда не заводился разговор о неправильном распределении долей в жилом доме. Бабушка претензий не высказывала, считалось, что дом пополам принадлежит бабушке и отцу ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации брака от 

<

дата> ФИО6 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> ( л.д.16).

Согласно Договору застройки № от 

<

дата> ФИО6 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под № по 

<

адрес> для возведения жилого дома в соответствии с утвержденным проектом от 

<

дата> со сроком возведения постройки в течение не более 3-х лет, т.е. 

<

дата> ( л.д.21)

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и не оспаривается ими, жилой дом был возведен супругами ФИО10 в течение трех лет, они вселились в этот жилой дом и проживали в нем.

Согласно регистрационной надписи на Договоре застройке № от 

<

дата> право личной собственности на жилой дом было зарегистрировано на ФИО6 в целом в предусмотренном законом порядке.

ФИО6 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № ( л.д.17)

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО6 

<

дата> нотариусом Родниковской государственной нотариальной конторы 

<

дата> с заявлением о принятии наследства обратились ФИО8 – супруга умершего; ФИО7 – сын умершего; ФИО1 – сын умершего. При этом, как следует из содержания поданного наследниками заявления положения ст.20 КоБС РСФСР нотариусом была наследникам разъяснена. Согласно заявлению ФИО1 от 

<

дата> он отказался от наследства, открывшегося после смерти отца. Нотариусом, 

<

дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде мотоцикла ЯВА-350 наследникам в равных долях – ФИО8 и ФИО7. Кроме того, 

<

дата> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом наследникам в равных долях - ФИО8 и ФИО7. ( л.д.67- 79)

Согласно справке от 

<

дата> №, выданной Кохомским производственным участком Верхневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

<

дата> право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО8 – 1/2 доля в праве и ФИО7 – 1/2 доля в праве ( л.д.102).

Согласно свидетельствам №-Г и 2311-Г, а также выписке из Росреестра по состоянию на 

<

дата> земельный участок при жилом доме имеющий площадь 699 кв.м. числится в пожизненном наследуемом владении в равных долях по 0.0349 га у ФИО8 и ФИО7. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.86, 114, 139) 

Сторонами по делу не оспаривается и следует из их пояснений по существу спора то обстоятельство, что после смерти ФИО6 в жилом доме проживали и пользовались им супруга покойного – ФИО8 и сын ФИО7 со своей супругой – ФИО3 и детьми – ФИО4 и ФИО5.

Согласно свидетельству о смерти II-ФО № ФИО7 умер 

<

дата> ( л.д. 19).

Как следует из сведений, представленных нотариусами Родниковского нотариального округа 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата> наследственное дело к имуществу умершего ФИО7, не заводилось. ( л.д.36, 65) 

Сторонами по делу не оспаривается и следует из их пояснений по существу спора то обстоятельство, что после смерти ФИО7 в жилом доме проживали и пользовались им мать покойного – ФИО8, супруга покойного – ФИО3 и дети – ФИО4 и ФИО5, которые впоследствии выехали из жилого дома на другое место жительство.

Согласно свидетельству о смерти II-ФО № ФИО7 умерла 

<

дата> ( л.д. 18 )

Как следует из материалов наследственного дела № г. открытого к имуществу умершей ФИО8 с заявлением о принятии наследства 

<

дата> обратился ФИО1. Основанием наследования является завещание, составленное ФИО8 

<

дата>, согласно которому она завещала сыну «всю долю» жилого дома. ( л.д. 80 – 94 )

В силу ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. 

Как следует из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу наследственные правоотношения в отношении жилого дома, возникли в период действия Гражданского Кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно абзацу второму статьи 532 ГК РСФСР, действовавшему на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу абзаца первого статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возведения жилого дома, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Таким образом, действующим в тот период времени законодательством также презюмировался совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака.

Поскольку жилой дом был возведен супругами ФИО10 в период брака за счет собственных денежных средств, он являлся совместной собственностью супругов. Доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 

<

дата> № в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Таким образом, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдавалось лишь по требованию этого супруга.

При этом, действующее в период времени с января 1985 г. по март 1993 г. законодательство, а именно раздел 7 ГК РСФСР не содержал нормы, аналогичной положениям ст.1150 ГК РФ, согласно которой супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Поскольку, как установлено судом при подаче заявления в 1987 г. о принятии наследства после смерти супруга ФИО8 нотариусом были разъяснены положения ст.20 КоБС РСФСР и до момента выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом (март 1993 г) какого-либо заявления нотариусу о выделе ею своей супружеской доли не поступило, суд считает несостоятельными, доводы истца о том, что включение нотариусом в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, всего жилого дома в целом и раздел этого имущества в равных долях между матерью и одним из сыновей умершего ФИО1 противоречит требованиям закона. 

Суд также отмечает, что как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО6 в состав его наследства входило также и иное имущество, приобретенное в период брака с ФИО8(мотоцикл ЯВА). В отношении этого имущества, перешедшего впоследствии в единоличную собственность истца по делу, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, также без выдела супружеской доли ФИО8, истцом по делу не оспаривается.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу положений ст.78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года

В силу положений ст.84 ГК РСФСР перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока исковой давности. Аналогичные положения содержатся и в статье 201 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что ФИО8, получив свидетельства о праве на наследство в 1987 и 1993 года могла и должна была узнать о нарушенном праве, учитывая, что положения ст.20 КоБС РСФСР ей были разъяснены нотариусом. Однако до момента своей смерти, наступившей в 2019 г., проживая в жилом доме и пользуясь им наравне с семьей сына, ФИО7 каких-либо требований о выделе своей супружеской доли и изменении размера долей собственников в жилом доме по этой причине, не заявляла. Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных судом, в марте 1993 г., ФИО8 было получено не только оспариваемое свидетельство, но также и составлено нотариальное завещание на свою долю дома, которую она завещала истцу. Изложенное, дополнительно свидетельствует об осведомленности ФИО8 о размере ее доли в жилом доме и отсутствии желания на выдел своей супружеской доли в жилом доме, в связи с чем, ссылку истца и его представителя на правовую неграмотность ФИО8 суд признает несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных и оспоримых сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 

<

дата> № 52-ФЗ, установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 

<

дата>.

В соответствии с редакцией ст. 181 ГК РФ (в редакции от 

<

дата>) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемое свидетельство было выдано нотариусом в марте 1993 г. и исполнено наследниками в марте 1993 г. путем регистрации права собственности на жилой дом в равных долях, срок исковой давности начал течь с марта 1993 г.. С настоящим иском в суд истец обратился 

<

дата>, т.е. по истечении более 25 лет.

Следовательно, заявленные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 

<

дата> государственным нотариусом Родниковской государственной нотариальной конторы 

<

адрес>, реестровый № на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку последующие исковые требования заявлены истцом в качестве последствий применения оспариваемого свидетельства недействительным, эти требования также удовлетворению не подлежат. Суд также отмечает, что согласно сведениям, представленным Росреестром суду, в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности кого-либо на жилой дом ( л.д.113), признание судебным решением жилого дома общим имуществом супругов ФИО10, умерших на момент принятия решения и не обладающих гражданской процессуальной правоспособностью, противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 

<

дата> государственным нотариусом Родниковской государственной нотариальной конторы 

<

адрес>, реестровый № на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; аннулировании в ЕГРН сведений о переходе права собственности к ФИО8 и ФИО7 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании общим имуществом супругов ФИО6, умершего 

<

дата> и ФИО8, умершей 

<

дата> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; произвести выдел 1/2 супружеской доли ФИО8 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исключив ее из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6; включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>

Судья: /Е.В.Минакова/