Дело №2а-2253/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июня 2018 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановление судебного – пристава исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, указав в обоснование требований, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «СК Партнер». На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № № о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника ООО «СК Партнер», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на имущество ООО «СК Партнер», ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО . Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Партнер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № №. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом было установлено, что имущество, подвергнутое описи и аресту, находящееся на ответственном хранении у директора ООО «СК Партнёр», отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо мероприятия по установлению местонахождения арестованного имущества ответчиками произведены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через интернет-приемную УФССП России по Смоленской области направлено заявление о розыске имущества должника ООО «СК Партнер», арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении заявления об объявлении в розыск имущества должника со ссылкой на п.1 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает данное постановление незаконным, вынесенным в нарушение действующего законодательства, нарушающим законные права и интересы взыскателя, лишая его права получить удовлетворение требований в ходе исполнения судебного акта. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении в розыск имущества должника, ООО «СК Партнер».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Суду пояснил, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, баланс прав сторон в исполнительном производстве, препятствует исполнению судебного решения. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, административные исковые требования не признала. Не оспаривала факт неисполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с ООО «СК Партнер», а также отсутствие арестованного имущества, оставленного в 

<

данные изъяты> году на ответственное хранение директору организации-должника. Суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскателю ФИО1 отказано в объявлении в розыск имущества должника ООО «СК Партнер» является законным, поскольку ходатайство о принятии мер в виде розыска имущества подано в рамках исполнительного производства № № возбужденного на предмет исполнения неимущественного требования, в рамках которого, согласно ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в розыск может быть объявлен должник – физическое лицо, а не имущество должника. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Заинтересованное лицо ООО «СК Партнер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФССП России по Смоленской области и представителя заинтересованного лица ООО «СК Партнер», явка которых в суд не является обязательной. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод… 

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки. 

В силу с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительного документа о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника ООО «СК Партнер» в пределах суммы иска в размере 7 000 000 руб. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 8).

В рамках исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, о чем были составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста от 06.04.2015 и приложениях к нему имущество изъято у взыскателя ФИО1 и оставлено на ответственное хранение должнику ООО «СК Партнер» ФИО . по адресу: 

<

адрес> с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования. Ответственным хранителем имущества назначена ФИО . - директор ООО «СК Партнер», обратившаяся с соответствующим заявлением к начальнику Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска Серия ФС № № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ООО «СК Партнер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя через интернет-приемную УФССП России по Смоленской области направлено заявление о розыске имущества должника ООО «СК Партнер», арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, местонахождение которого не известно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении заявления об объявлении в розыск имущества должника со ссылкой на п. 1 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, обусловленные несогласием взыскателя ФИО1 с указанным постановлением, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование возражений по доводам административного иска судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на то, что решение об отказе в объявлении в розыск имущества должника является законным, поскольку соответствующее ходатайство заявлено взыскателем в рамках исполнительного производства по исполнению требований неимущественного характера, розыск имущества должника по которому законом не предусмотрен.

Указанные доводы суд находит несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. 

Из содержания статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: определенный характер требований исполнительного документа, либо сумма задолженности, отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или ребенка, при условии, что совершенные должностным лицом иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие данной меры.

Поскольку, как установлено судом, информация о местонахождении арестованного в рамках исполнительного производства № № (предыдущий рег. номер №) имущества должника ООО «СК Партнер», указанного в акте ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, факт отсутствия имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривался и подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер по установлению местонахождения арестованного имущества материалы дела не содержат и доказательств этому административными ответчиками в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что установить местонахождение имущества должника иным способом не представляется возможным. Факт отсутствия имущества должника свидетельствует кроме того и о невозможности исполнения исполнительного производства № № о взыскании с ООО «СК Партнер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере превышающем 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера на основании части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

Как следует из искового заявления и текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества ООО СК «Партнер», его подача была обусловлена отсутствием информации о местонахождении арестованного в рамках исполнительного производства № № имущество должника ООО «СК Партнер», сведения о котором имеются в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование ходатайства представитель ФИО1 также ссылался на неисполнение на момент подачи заявления исполнительного производства по имущественному требованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении в результате принятия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления об объявлении в розыск имущества должника ООО «СК Партнер», сведения о котором указаны в акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Не использование в полном объеме судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. 

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось правовых оснований для отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его.

Обязать судебного пристава - исполнителя Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области, в производстве которого находиться исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух суток со дня вступления решения суда в законную силу принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного документа, объявив розыск имущества должника ООО «СК - Партнер».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова