УИД 74RS0045-01-2025-001114-38

Дело № 2-729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Резниченко В.В.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский водоканал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор г. Южноуральска Челябинской области обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский водоканал» о взыскании заработной платы в размере 37 483 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала в ООО «Южноуральский водоканал» в должности водителя автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южноуральский водоканал» имеет перед ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 37 483 рубля 44 копейки. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред длительной невыплатой заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Старший помощник прокурора г. Южноуральска Челябинской области Голованова А.В. в судебном заседании просила требования о взыскании морального вреда удовлетворить, требования о взыскании заработной платы не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Южноуральский водоканал» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в авторемонтный участок ООО «Южноуральский водоканал» водителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № о работе водителем автомобиля в авторемонтный участок, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №юв.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 21, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 3.2.5 трудового договора работодатель обязуется обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затрачиваемого труда.

Из расчетных листков истца, справки ООО «Южноуральский водоканал» следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 483 рубля 44 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Южноуральский водоканал» перед ФИО2 по заработной плате погашена в полном объеме.

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 27 483 рубля 44 копейки удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истец незаконно лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на вознаграждение за труд в результате незаконных действий ответчика, суд считает установленным факт причинения незаконными действиями работодателя морального вреда истцу.

На основании изложенного, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, учитывая, что невыплата заработной платы в значительном размере ответчиком носила не длительный характер, суд считает, что требование прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия.

Судом установлено, что заработная плата истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

По данному основанию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 000 рублей в том числе 4 000 рублей по требованию имущественного и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский водоканал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п.п. В.В. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Копия верна.

Судья В.В. Резниченко