Дело №2-1920/2021 

24RS0017-01-2021-001674-58

118г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя (участника долевого строительства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного дома является ООО СК «СЭМ и К». В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением №, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила 70 176 рублей. Также истец понесла расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков. Однако, в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в свою пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков – 80 321 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 230 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг – 30 000 рублей, стоимость услуг за проведения досудебной экспертизы и составления заключения – 15 000 рублей, почтовые расходы – 256 рублей 35 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» – ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях указала, что ответчик не оспаривает результаты проведенной досудебной экспертизы, которая установила стоимость строительных недостатков в размере 80 321 рубль. Вместе с тем, просит применить положение ст.333 ГК РФ и отменить неустойку, а при невозможности ее отмены, уменьшить заявленный размер неустойки до размера, который суд посчитает справедливым. По требованию о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика просит снизить размер до 1 000 рублей, так как истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не ссылается на особый характер физических и нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей. Помимо этого, в своих возражениях представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ООО СК «СЭМ и К» расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку ни ГПК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не обязывает потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению. В силу ст.131 ГПК РФ, истец должен указать цену заявленного иска и расчет взыскиваемых сумм, но при этом обоснованность заявленного иска устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, и путем оценки имеющихся в деле доказательств. Также представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как, по мнению представителя строительной компании, вины за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. По требованию о взыскании расходов на оплату представительских услуг, представитель ООО СК «СЭМ и К» полагая заявленную сумму 30 000 рублей чрезмерной и не подлежащей удовлетворению, в виду того, что спорное дело не является сложным, объемным и затратным по времени написания юридических документов и продолжительности представительства в суде, просит снизить размер указанных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ООО «Стальрегион» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и ООО «Стальрегин» (участник долевого строительства) заключили договор на долевое участие в строительстве №, в соответствии с п. 1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определённые настоящим договором, а именно, жилое помещение со строительным номером № (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 1 593 990 рублей. 

Гарантийный срок на многоквартирный дом и квартиру, в соответствии с действующим законодательством, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого переданного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стальрегион» передало по договору уступки прав требований право требования от застройщика 

<

адрес> пользу истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи законченную строительством однокомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, ФИО1 обратилась к специалистам ООО «Сибирский Экспертный Центр» для установления объема строительных недостатков и стоимости по их устранению. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и локальному сметному расчету к нему качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, а также проектной документации. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, понижают качество отделки квартиры по внутренним отделочным работам (стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям), но не делают квартиру непригодной для проживания. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире составляет 80 320 рублей 80 копеек.

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков потребитель ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена представителем ответчика в тот же день, однако требования были оставлены ООО СК «СЭМ и К» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение специалистов ООО «Сибирский Экспертный Центр», поскольку оно составлено квалифицированными инженерами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние квартиры, изучали представленную им документацию, в том числе – условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.

При этом с учетом того, что исковые требования предъявлены истцом в пределах установленных застройщиком гарантийных сроков на спорную квартиру, в силу положений закона «О защите прав потребителей» и ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных строительных и отделочных работ лежит именно на ответчике. 

Между тем, обязанность по доказыванию ООО СК «СЭМ и К» не исполнило, своим правом на назначение и проведение по делу судебной строительной экспертизы не воспользовалось, каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости в части того, что сумма ущерба, определенная заключением специалистов ООО «Сибирский Экспертный Центр» явно завышена, или того, что выявленных ими недостатков в квартире истца не имеется, что данная строительная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, в своих письменных возражениях ответчик указывает на согласие с результатами проведенной досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст.29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 80 320 рублей 80 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО СК «СЭМ и К» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком в тот же день, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия оставлена ООО СК «СЭМ и К» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 409 рублей 62 копейки ((80 320,80 рублей х 1 %) х 3 дня).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 2 409,62 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 1 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав ФИО1 как потребителя, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ООО СК «СЭМ и К» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50% от присужденной потребителям суммы, составит 41 160 рублей 40 копеек (80 320,80 рублей + 1 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%). 

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содействие» договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме. 

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 14 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по составлению досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 15 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истца к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском. Кроме того, данное заключение явилось основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, в счет устранения строительных недостатков.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, обоснованными также суд находит требования истца о взыскании с ООО СК «СЭМ и К» почтовых расходов в сумме 256 рублей 35 копеек за направление в адрес ответчика телеграммы с извещением о проведении экспертизы.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29 256 рублей 35 копеек (14 000 рублей + 15 000 рублей + 256,35 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 939 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков – 80 320 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения - 15 000 рублей, почтовые расходы – 256 рублей 35 копеек, всего взыскать 121 577 рублей 15 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 939 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Лузганова Т.А.