Дело N 2-128/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 12 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано о том, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, которым управляет ФИО6, он же занимается его техническим обслуживанием. 16.05.2016г. ФИО6 сдал автомобиль для проведения восстановительного ремонта на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (ИП ФИО3), по адресу: АДРЕС. В ходе восстановительного ремонта были произведены следующие работы: окраска передней левой двери, окраска задней левой двери, окраска дверных ручек, ремонт и окраска бампера заднего, окраска заднего левого крыла, окраска левого дверного проема, окраска переднего бампера, кузовные работы. Стоимость восстановительного ремонта составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. На выполненные работы установлена гарантия сроком на 12 месяцев.

После получения 07.07.2016г. автомобиля после восстановительного ремонта, в процессе его эксплуатации были выявлены многочисленные дефекты в выполненных работах, в связи с чем 26.10.2016г. ФИО6 обратился к ИП ФИО3 с претензией, предложив провести экспертизу качества работ и устранить выявленные недостатки. По результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу был направлен ответ от 04.11.2016г. с указанием на возможность рассмотрения претензии только после проведения осмотра транспортного средства истца. Ответ ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. претензия подавалась непосредственно на станцию технического осмотра, и при этом было предложено провести осмотр автомобиля. Ответчик сам уклонялся от проведения осмотра. 

Впоследствии ФИО6 на протяжении длительного периода обращался к ответчику с повторными претензиями, с целью урегулировать спор мирным путем. По результатам переговоров ответчик признал заявленные требования, но не в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту ФИО1 для определения стоимости устранения дефектов и повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО1 № 02-16Р от 18.10.2016г. повреждения и дефекты транспортного средства истца не носят эксплуатационный характер, а являются результатом некачественного ремонта, произведенного с нарушениями технологии завода-изготовителя ТС и требований нормативных документов; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 931руб. Экспертное заключение было представлено ответчику. Лишь 27.06.2017г. от ответчика поступило предложение поставить автомобиль на СТО для устранения недостатков. Однако перечень недостатков, которые готов устранить ответчик, является не полным, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец со ссылкой на статьи 14, 15, 29, 31 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика 70 931 рубль возмещения убытков, 15 000 рублей компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 рублей возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 лично в судебном заседании не участвовала. 

Представители истца по соответствующим доверенностям ФИО7 и ФИО6, являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме по основаниям заявления. 

Представители ответчика ИП ФИО3 по соответствующим доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на иск о том, что между ФИО6 и ИП ФИО3 сложились фактически договорные отношения по выполнению работ в отношении автомобиля ФИО5, перечень которых согласован в заказе-наряде № 332 от 01.07.2016 года. По окончании работ сторонами был подписан акт № 46 от 07.07.2016г., работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний. Первая претензия от истца с требованием об устранении недостатков была получена ответчиком 28.10.2016г., в ответе от 04.11.2016г. ответчик настоятельно просил предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения в отношении претензии. Указанный ответ был получен истцом 05.12.2016г. В своем письме в декабре 2016 года истец сообщил о невозможности представить транспортное средство для осмотра в виду отсутствия на автомобиле зимней резины. Письмом от 22.01.2017г. ответчик повторно попросил предоставить транспортное средство для осмотра. 11.04.2017г. ТС было предоставлено для осмотра. От подписания акта осмотра в редакции, предложенной исполнителем, заказчик отказался. 09.06.2017г. от ФИО6 было получено приглашение на осмотр транспортного средства у эксперта-техника ФИО1 16.06.2017г. состоялся осмотр автомобиля с участием эксперта-техника ФИО1, составлен акт осмотра от 16.06.2017г.

Ответчик указал, что экспертное заключение № 02-16Р, выполненное экспертом-техником ФИО1, датировано 18.10.2016г.; ответчику ранее для ознакомления не направлялось, со стоимостью восстановительного ремонта в размере 70931,00руб. ответчик не согласен. Полагает, что указанный документ не может быть принят во внимание в качестве доказательства причиненного истцу ущерба и доказательства его размера. Заключение составлено на основании акта осмотра № 02-16Р от 12.07.2016г., при составлении которого ответчик участия не принимал; также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и наличие специальных познаний у лиц, составивших иные акты, положенные в основу заключения. Акт осмотра составлен применительно ко всему автомобилю, без привязки именно к тому объему работ, которые проводились сервисом, и без учета фактических обстоятельств проведения работ ответчиком.

Ответчик считает, что при повторном осмотре того же самого автомобиля, выполненном тем же самым экспертом-техником 16.06.2017г., был составлен акт осмотра иного содержания, отражающий повреждения в ином объеме. Указанный акт осмотра проводился в присутствии представителя ответчика и был согласован и подписан всеми участниками осмотра без замечаний, включая представителя истца, сторонами принималось во внимание, что ответчик обязался выполнить только те работы, объем которых был согласован в заказе-наряде на работы № 332 от 01.07.2016г. По экспертному заключению, выполненному в октябре 2016 года, ответчик считает необоснованным предъявление к нему требования о взыскании убытков в размере суммы, необходимой для устранения всех имеющихся в автомобиле недостатков, поскольку объем работ, выполненный ответчиком в отношении автомобиля, не включал в себя устранение всех возможных дефектов автомобиля. Истцу сервисом были предложены различные варианты ремонта, отличающиеся по своей стоимости. Истец выбирал вариант ремонта, исходя из принципа «удешевления» стоимости ремонта. В Приложении № 2 (Калькуляция) к отчету эксперта указывается на необходимость замены порога двери левого, приобретение материалов, связанных с этим ремонтом, и выполнение соответствующих работ. Однако данные виды работ не являлись предметом заказа-наряда от 01.07.2016г.. Акт осмотра от 16.06.2017г. никакого упоминания о необходимости замены порогов двери не содержит, содержится различная информация в отношении стоек и т.д.

После проведения совместного осмотра, с учетом объема работ в рамках заказа-наряда № 332 от 01.07.2016г., ответчик в письме от 27.06.2017г. сообщил о своей готовности устранить большую часть недостатков, отраженных в акте осмотра от 16.06.2017г., а именно, ответчик признает и готов устранить скол ЛПК на двери передней левой, трещину герметика верхней петли двери задней левой, трещину герметика нижней петли двери задней левой, скол ЛКП под уплотнителем двери передней левой, скол ЛКП под уплотнителем двери задней левой. Также ответчик указал о том, что по недостатку «Фара передняя левая – болтается» истцу было предложено предоставить автомобиль для выяснения причины недостатка, однако автомобиль истцом предоставлен не был, причина не установлена; в соответствии с заказом-нарядом работы в отношении фары передней левой не включались. По указанному истцом недостатку «Боковина левая - увеличенный зазор на посадочном месте фонаря заднего левого» - причина не установлена; допускается наличие данного недостатка изначально, до обращения в сервис. Также не установлена причина образования указанных зазоров. По недостатку «Не окрашены внутренние части В-стойки левой и порогов дверей передней левой и задней левой» - работы по покраске стойки левой и порогов дверей передней левой не согласовывались сторонами в рамках заказа-наряда № 332 от 01.07.2016 года. Несмотря на выраженное в письменной форме ответчиком согласие на устранение выявленных недостатков, истец не представил автомобиль для устранения этих недостатков.

Ответчик указал, что поскольку сторонами спора с участием эксперта-техника ФИО1 был составлен акт осмотра 16.06.2017г., ответчик обратился с просьбой оценить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, отраженных в этом акте осмотра. Экспертом-техником ФИО1 по заявлению ИП ФИО3 был составлен расчет стоимости окраски деталей автомобиля истца, при устранении дефектов ремонта, в соответствии с которым стоимость работ по окраске составила 12 543,00 рубля. Ответчик с данной суммой согласен (несмотря на включение в ее состав расходов на окраску внутренней части порога и стойки, выполнение работ, не входивших в заказ-наряд) и считает ее обоснованной компенсацией тех расходов, которые истец может понести для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, в судебном заседании представителя ответчика ФИО8 и ФИО9 признали исковые требования частично на сумму 12 543 рубля. Последствия частичного признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, стороне ответчика разъяснены и понятны. Ходатайствовали о снижении размера морального вреда и размера штрафа. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, пояснения эксперта-техника ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны истца, подтвердившего свое экспертное заключение № 02-16Р от 18.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснившего, что калькуляция по просьбе ответчика была составлена им только по стоимости окраски, т.е. данная калькуляция на сумму 12 543 рубля является частью заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленному по заказу стороны истца, на сумму 70 931рубль. Подтвердил, что ответчиком выполнен некачественный ремонт автомобиля истца; после произведенных ответчиком некачественных ремонтных работ произошел перекос кузова автомобиля истца, для восстановления геометрических параметров требуется не только «выварить» порог, но и произвести растяжку кузова; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части исковые требования являются законны, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу следует, что 16.05.2016г. ФИО6 (третье лицо по делу) предоставил в Кузовной центр «на Волгоградской» (ИП ФИО3) принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль ФИО5 для проведения работ, перечень которых согласован сторонами в заказе-наряде № 332 от 01.07.2016г., согласно которому ответчик ИП ФИО3 обязался произвести следующие работы: покраску передней левой двери стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, снятие/установку передней левой двери стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, покраску задней левой двери стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, снятие и установку задней левой двери стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, покраску дверных ручек стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, снятие и установку заднего левого фонаря стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, ремонт и покраску заднего бампера стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, покраску заднего левого крыла стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, покраску дверного проема левого стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, покраску переднего бампера стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, кузовные работы стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Итого стоимость работ составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11) Стоимость работ в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА была оплачена ФИО6 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Заказ-наряд не содержит условий, указаний о том, что на какие-либо виды из указанных в нем работ ответчик не дает гарантии. 

По окончании работ между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО6 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 46 от 07.07.2016г. (л.д. 12-13).

Согласно заказу-наряду на работы № 332 от 01.07.2016г. установлена гарантия на малярные и сварочные работы 1 год при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендации исполнителя (л.д. 11).

При эксплуатации автомобиля после ремонта ФИО6 были обнаружены и зафиксированы следующие дефекты: «Прокапанный» скол ЛКП в верхней части двери; «Непрокрас» ребра левого крыла со стороны крыши автомобиля; Боковина левого заднего крыла со стороны багажника приобрела матовый цвет; Герметик боковины левого заднего крыла со стороны багажника облезает; ФИО10 ЛКП на переднем бампере под левой фарой; Несоответствующий правой стороне зазор между передним бампером и передней левой фарой; Фара передняя левая не закреплена; Образовались трещины на верхней и нижней петлях задней левой двери; На передней левой и задней левой двери местами имеются бугры и окрас на сколы детали; Не восстановлены риски и вид нижней петли на средней левой стойке; В левом дверном проеме сварочные швы, сварные точки, зачищенный голый металл не обработаны и абсолютно никак не защищены; В задней части левого проема покраску произвели прямо на сколы и не восстановленную часть крыла; Обе левых двери закрываются с нехарактерным и значительным усилием; Деформированная резиновая прокладка на левом пороге; Зазоры между правым краем передней левой двери и левым краем левой задней двери неравномерны; Неестественный зазор между задней левой фарой и задним бампером; Неестественный зазор между крышкой багажника и задним левым крылом; Задняя левая дверь располагается выпуклее относительно левой передней двери (левый край задней левой двери превосходит по высоте правый край передней левой двери); При покраске так же были окрашены резиновые заглушки и болты в технологических отверстиях автомобиля; Отсутствовала часть заглушек левого порога.

ФИО6 обратился в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО для осмотра автомобиля. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля истца б/н от 09.09.2016г. по результатам осмотра установлено: Непрокрас внутренней стороны порога; непрокрас внутренней стороны центральной стойки левой; не обработаны сварные швы передней левой стойки кузова; в верхнем правом углу проема двери задней левой повреждения не устранены, покрашено по сколам; герметик на петлях задней левой двери треснут; отсутствует крепление (клипса) на обивке стойки кузова левой; отслоение ЛКП на стойке кузова передней левой; непрокрас левой боковины в верхней части; дверь задняя левая закрывается с большим усилием; непрокрас нижней части порога левого; отсутствуют сливные пробки на пороге левом; коррозия в не прокрашенных местах под сливными пробками на пороге левом; размеры зазоров левых дверей отличаются от правых; трещина в месте ремонта переднего бампера; фара левая в месте ремонта бампера болтается; нехарактерный зазор между задним бампером и левым фонарем; в левой части проема двери передней левой повреждения не устранены покрашено на сколы; скол на передней левой двери не устранен; приборная панель повреждена; передняя дверь по отношению к задней утоплена; обе двери относительно порога также утоплены. Комиссия пришла к заключению, что геометрия кузова не восстановлена. По причине нарушения технологии проведения малярных работ на ремонтных деталях присутствует коррозия и отслоение ЛПК. Нарушение технологии жестяночно-сварочных работ.

28.10.2016г. ответчику была вручена претензия, в которой ФИО6 просил провести ответчика экспертизу качества выполненных работ и устранить выявленные недостатки в течение 10 дней со дня получения претензии. К претензии была приложена, в том числе, копия акта осмотра автомобиля от 09.09.2016г.

04.11.2016г. ответчиком в адрес ФИО6 был направлен письменный ответ с просьбой ответчика представить автомобиль для осмотра и принятия решения в отношении поданной ФИО6 претензии. В ответ на письмо ответчика ФИО6 сообщил об отсутствии возможности представить автомобиль по адресу, указанному ответчиком, в связи с нахождением автомобиля истца в нетранспортабельном состоянии ввиду отсутствия зимних шин, и предложил ответчику осмотреть автомобиль по месту стоянки автомобиля, либо самостоятельно организовать ответчику доставку автомобиля истца по адресу, указанному ответчиком. Письмом от 22.01.2017г. ответчик сообщил ФИО6 о том, что осмотр транспортного средства вне пределов сервиса не может быть проведен достоверно ввиду отсутствия для этого надлежащих условий (достаточное освещение, наличие соответствующего оборудования); предложил ФИО6 представить автомобиль по адресу сервиса.

11.04.2017г. автомобиль истца был представлен ФИО6 для осмотра. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками автосервиса; акт осмотра ФИО6 выдан не был.

25.05.2017г. ФИО6 повторно представил автомобиль истца для осмотра ответчику. Сотрудниками автосервиса был составлен акт-осмотра, с перечнем указанных в акте дефектов и недостатков работ ответчика ФИО6 не согласился, в связи с чем, отказался от подписи в составленном сотрудниками автосервиса акте-осмотра.

Истец обратился к эксперту ФИО1 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 02-16Р от 18.10.2016г., составленному экспертом-техником ФИО1, повреждения и дефекты транспортного средства истца не носят эксплуатационный характер, а являются результатом некачественного ремонта, произведенного с нарушениями технологии завода-изготовителя ТС и требований нормативных документов; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 931руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов и повреждений транспортного средства истца, суд полагает, что представленное стороной истца заключение является допустимым доказательством. Доказательств обратного не имеется. 

Выводы эксперта-техника ФИО1 в заключении, представленном истцом, подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, оценка восстановительного ремонта автомобиля истца произведена экспертом на основании акта осмотра № 02-16Р и акта проверки технического состояния автомобиля б/н от 09.09.2016г. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области экспертно-технической деятельности в отношении транспортных средств, представлены документы о квалификации эксперта. Оснований не доверять профессиональному заключению эксперта по делу не усматривается. Не представлены эти основания и ответчиком. 

Оснований полагать, что дефекты и повреждения, указанные в представленном истцом заключении эксперта, носят эксплуатационный характер и не являются результатом некачественного ремонта, произведенного с нарушением технологии ремонта завода-изготовителя ТС и требований нормативных документов, по делу не имеется. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований считать истца злоупотребляющим правом не представлено. 

Представленный ответчиком на сумму 12 543 руб. «расчет стоимости работ по устранению недостатков, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного 16.06.2017г. в отношении автомобиля ФИО5 (такой расчет был запрошен ответчиком ИП ФИО3, как указано в его запросе эксперту ФИО1 от 21.12.2017г.), на самом деле является расчетом стоимости не всех работ по устранению недостатков, а лишь расчетом стоимости окраски деталей автомобиля истца при устранении дефектов ремонта, т.е. является частью необходимого ремонта, что непосредственно следует из наименования и содержания представленного ответчиком данного расчета, и что подтверждено в суде экспертом-техником ФИО1 и что по существу не оспорено стороной ответчика. 

Эксперт-техник ФИО1 подтвердил в суде об отношении всех указанных в акте осмотра от 16.06.2017г. (л.д.114), составленном в присутствии представителей ответчика, как и в акте осмотра от 12.07.2016г. (л.д.46), повреждений элементов автомобиля к некачественно выполненному рассматриваемому ремонту, в том числе дефекта крепления фары передней левой, а также по боковине левой - увеличенный зазор на посадочном месте фонаря заднего левого. 

В то же время ответчик не представил альтернативной оценки работ по устранению дефектов ремонтных работ указанных элементов автомобиля истца. 

Доводы истца подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 931 рубль. Соответственно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

По делу следует, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в некачественно произведенном ответчиком ремонте автомобиля истца, ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Признаку разумности и справедливости по делу отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть иск в данной части удовлетворяется частично. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на статью 333 ГК РФ. По обстоятельствам дела суд полагает, что возможно применение ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с уменьшением размера подлежащей взысканию суммы штрафа до 10 000 рублей.

Заявленные к возмещению расходы истца по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и за выход специалиста ФИО1 в судебное заседание в размере 3 000 рублей подтверждены документально - оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 15/10/17 от 31.10.2017г. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 009 от 02.02.2018г., выданной ФИО1, соответственно. 

Данные судебные издержки истца взыскиваются по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ в полном объеме, как возмещение истцу признанных судом необходимыми судебных расходов. Определение судом размера компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено по иску, не влечет снижения размера возмещения указанных судебных издержек истца. Данное обстоятельство разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина 2 627руб. 93коп. (2 327руб. 93коп. от суммы материальных требований 70 931руб. + 300руб. с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 70 931 рубль возмещения убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 5 000 рублей возмещения судебных расходов, а всего 90 931 рубль. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет в размере 2 627 рублей 93 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова