Судья Мафедзов А.М. Дело № 33-938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: ответчика Люева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Люеву Руслану Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Люева Руслана Мухамедовича на решение Баксанского районного суда КБР от 11 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Люеву P.M., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере – 1131 066,19 рублей и судебные расходы в размере - 13 855,33 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 172-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 27.03.2015г. между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 756 000 руб. на срок до 31.03.2020г., под 26 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Люев Р.М. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего момента задолженность по договору не была погашена. Таким образом, по состоянию на 15.11.2016г. размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 1131066,19 руб., в том числе: 756 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 319942,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 55123,22 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Баксанского районного суда КБР от 11 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Люеву Руслану Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015г. в сумме 1131 066,19 руб. и судебных расходов в сумме 13 855,33 руб., удовлетворить.

Взыскать с Люева Руслана Мухамедовича в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору № по состоянию на 15.11.2016г. в размере 1131 066,19 руб., в том числе: основной долг - 756 000 руб.; проценты- 319 942,97 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 55 123,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 855,33 руб., а всего – 1 144 921,52(один миллион сто сорок четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль) 52 копейки.

Не согласившись с данным решением, Люев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 11 мая 2017 года и принять по делу новое решение, уменьшив проценты и неустойку за просрочку оплаты процентов, мотивируя тем, что с момента получения кредита он исправно, согласно графика осуществлял платежи по кредиту, до того момента, когда банк не объявил себя банкротом. Начиная с декабря 2015 года, работники банка отказывались получать деньги по погашению кредита, ссылаясь на то, что сейчас передаются все документы конкурсному управляющему, и у них нет реквизитов, куда они могут направить деньги и, что деньги могут пропасть при их направлении по старым реквизитам. Они сказали, что сообщат, когда можно будет продолжить выплачивать деньги по кредиту. Такая ситуация случилась со многими клиентами данного банка. Признает сумму иска по основному долгу 756 000 руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму по процентам и неустойку за просрочку оплаты процентов. Банк, зная о наличии задолженности, направил требование лишь в ноябре 2016 года и до этого никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. Это свидетельствует о том, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Банк пытается взыскать проценты и неустойку, которая составляет значительную часть (до 100%) от суммы просроченной задолженности на момент предъявления банком исковых требований. Начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности составляет 182 % годовых (0,5%*365 дней=182), что является злоупотреблением правом и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Таким образом, нельзя признать адекватным взыскание банком процента и неустойки, размер которой сопоставим с размером просроченной кредитной задолженности. При ином подходе можно прямо утверждать, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет гражданина. Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что банк целенаправленно увеличивает размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму штрафа и неустойки, которая в дальнейшем им будет взыскана. Подобное недобросовестное бездействие банка должно пресекаться. Банк имел возможность своевременно обратиться в суд, но этого не сделал.

Также просит учесть то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, у него на иждивении находится не работающая мать-пенсионерка, брат, сноха и племянница. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанный ответчиком Люевым Р.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, Судебная коллегия считает, что разрешая требования истца в части неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование о необходимости погашения задолженности было направлено в адрес Люева Р.М. только 09.12.2016г. С настоящим иском в суд истец обратился 15.03.2017г.

Из пояснений Люева Р.М., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что он неоднократно пытался произвести оплату по кредиту, но не смог этого сделать, так как банк не принимал платежи. Указанные пояснения он не смог сообщить суду первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании от 11.05.2017г. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также то, что просрочка платежей произошла не по вине Люева Р.М., Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 55123,22 руб. до 1000 руб., в связи с чем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с Люева Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1076942,97 руб., в том числе: 756 000 руб. – задолженность по основному долгу, 319942,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Ссылку в апелляционной жалобе на злоупотребление правом банком, установление завышенных процентов за пользование кредитом, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре условия договора, в том числе, и размер процентов за пользование кредитом, в данном случае размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в кредитном договоре, с условиями которого заемщик был ознакомлен.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда в части взысканных с Люева Р.М. в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и уплаченной государственной пошлины, Судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от 11 мая 2017 года изменить.

Снизить размер взысканной с Люева Руслана Мухамедовича в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки за просрочку оплаты процентов с 55123 рублей 22 копеек до 1 000 рублей.

Определить ко взысканию с Люева Руслана Мухамедовича в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общем размере 1 076942 рубля 97 копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люева Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов