28 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Кабанов Роман Викторович при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. с участием Домбровского А.В. и его защитника – адвоката Жилка Т.И. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 55, рассмотрев жалобу защитника Домбровского А.В. – адвоката Жилка Т.И. на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего Службы в г. 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю 

<

данные изъяты> Домбровского Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г

<

адрес> 

установил:

Постановлением судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года Домбровский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что в 22 часа 40 минут 10 июня 2017 года в районе д. 

<

адрес> он, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В обоснование жалобы защитник Домбровского – адвокат Жилка Т.И. считает, что судьёй не приняты во внимание положения ст. 24.1 КоАП РФ. Утверждает, что протокол об административном правонарушении отличается от его копии. В данный протокол внесены исправления и изменения после его составления и подписания без участия Домбровского в части сведений о его работе, собственнике и месте регистрационного учёта транспортного средства, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица административного органа и нарушении права Домбровского на защиту. Полагает, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, поскольку он не имеет даты составления и резолюции начальника о приобщении его к материалам дела. Данные постановление и рапорт подлежали исключению из числа доказательств. Судья ошибочно указал в постановлении о том, что сведения о собственнике транспортного средства поступили из дежурной части МО МВД РФ по г. 

<

данные изъяты>, и не учёл, что изменения о месте работы Домбровского внесены только в постановление о привлечении к административной ответственности, а в других процессуальных документах эти данные отсутствуют. Защитник утверждает, что Домбровскому, который не отказывался от получения процессуальных документов, не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он был лишен права на дачу объяснений и получение уведомления о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2. Отмечает, что после возбуждения производства по делу об административном правонарушении Домбровскому вручены только три из семи процессуальных документов. Судья не проверил довод защитника о неверной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит собственноручной записи Домбровского о согласии или несогласии с результатом освидетельствования, поэтому имеются основания для утверждения о том, что он согласился с этим результатом. Ссылаясь на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № (далее – Правила), защитник полагает, что у сотрудников полиции не имелось достаточных оснований, предусмотренных п. 10 этих Правил, для направления Домбровского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении составлены с нарушениями КоАП РФ и относятся к недопустимым доказательствам, то квалификация действий Домбровского по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неверной. 

В заключение жалобы её автор просит отменить вынесенное судьёй постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник – адвокат Жилка Т.И. поддержали доводы жалобы и просили отменить судебное постановление. 

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Домбровского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

Факт совершения Домбровским административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования (л.д. 5, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО3, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности Домбровского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы основанием полагать, что водитель транспортного средства Домбровский в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил. Отказ Домбровского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 10 Правил явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 этих Правил. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции сам Домбровский и инспектор ДПС ФИО3 (л.д. 52-53). Дальнейшее изменение Домбровским позиции относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его нежелание выразить своё отношение к результату данного исследования обоснованно расценены инспектором ДПС и судьёй как отказ Домбровского от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Домбровского правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены Домбровскому инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4). Ходатайство о вызове в суд понятых разрешено судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.4, ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ. Поскольку до вынесения судьёй постановления по делу об административном правонарушении Домбровский имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела и ознакомился с ними (л.д. 20), то оснований для вывода о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены права Домбровского на защиту и получение копий процессуальных документов, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, внесении изменений в процессуальные документы, недостатках рапорта сотрудника полиции были известны судье гарнизонного суда, являлись предметом тщательного исследования и получили в постановлении надлежащую оценку, которая является правильной.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений, в том числе на которые ссылается автор жалобы, при производстве по делу.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и является справедливым. 

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Жилка Т.И. – без удовлетворения.

Судья 

ФИО5