Судья Ф.И.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 марта 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А., 

при секретаре судебного заседания Морякове Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л.О.В.

на приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающий крановщиком ООО «

<

данные изъяты>», не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено направить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. 

Судьба вещественного доказательства по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Л.О.В. просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора, поскольку ФИО2 полагал, что для управления мопедом ему права не нужны, так как мопед не был поставлен на учет; мопед был конфискован необоснованно, поскольку ФИО2 на праве собственности он не принадлежал, что подтверждено показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель У.А.В. просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств по делу; судом бесспорно установлено, что ФИО2 является собственником мопеда, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, в связи с чем доводы жалобы о том, что мопед не подлежит конфискации, являются несостоятельными.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО2, а также Свидетель №2 извещены ДД.ММ.ГГГГ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 ).

В заседании апелляционного суда адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене приговора суда, вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе следствия, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в декабре 2023 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения; ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он поехал на мопеде марки ORION в аптеку, накануне он употреблял спиртное, возможно у него сохранился запах алкоголя, при этом он осознавал, что он совершает правонарушение, около магазина на 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора он отказался, хотя осознавал последствия. Все права и обязанности ему были разъяснены, также было разъяснено, что вся процедура фиксируется на камеру видеорегистратора. После этого сотрудник ДПС ему предложил проехать в наркологическое отделение ЦРБ, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отчего он также отказался. Мопед был изъят и помещен на специализированную стоянку. Он был лишен права управления. Вину свою признает полностью, раскаивается (л.д.60-61). 

В судебном заседании. ФИО2 подтвердил оглашенные показания полностью.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>. Точное число не помнит, но в августе этого года, он находился на дежурстве, и на служебной автомашине располагался у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Время было до обеда. Он увидел, что в сторону магазина едет водитель на мопеде, без шлема, виляя из стороны в сторону. Когда он подошел к водителю мопеда, который припарковался у магазина, то почувствовал запах алкоголя от водителя, его речь была невнятной. Поскольку у водителя мопеда присутствовали признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю были разъяснены его права и обязанности. При установлении личности водитель долгое время не называл свои данные, назывался именем брата, потом по базе данных миграционной службы было установлено, что это Вустян. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, на что Вустян отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Вустян также ответил отказом, что было отражено в протоколе. Все это фиксировалось видеозаписью. Затем было установлено, что Вустян ранее уже был привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования либо за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он точно уже не помнит. Мопед, которым управлял Вустян, является механическим транспортным средством, на управление которым с ДД.ММ.ГГГГ требуется специальное право определенной категории. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ у них были гости, и муж выпивал. Утром следующего дня она попросила супруга съездить в аптеку. Муж поехал в аптеку на мопеде. Затем супруг позвонил, сказал, что его задержали на мопеде, так как он был без шлема и без прав, сообщил, что отказался от освидетельствования.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.68-71). 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от инспектора ДПС Свидетель №1 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: 

<

адрес>А был остановлен мопед «Орион» под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование (л.д.13), 

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления мопедом (л.д.15), 

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.16), 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.17), 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-21), 

- сведениями, представленными ст.инспектором ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Выксунского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По данным ФИС ГИБДД-М административный штраф ФИО2 оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26),

- протоколом осмотра мопеда марки «ORION CRYPHON» без государственного регистрационного знака, черно-красного цвета (л.д.39-40),

- протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого ФИО2 отказался от освидетельствования, как при помощи технического средства, так и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.43, 45-47).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. 

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. 

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, мопед, имеющий двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, относится к механическим транспортным средствам.

В соответствии со ст. 25 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №92-ФЗ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в число которых входят мопеды. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Надуманный довод осужденного о незнании им о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения ввиду отсутствия водительского удостоверения не основан на законе и общеправовом принципе: незнание закона не освобождает от ответственности. Кроме того, предшествующее привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствуют о его осведомленности о таком запрете.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания ФИО2 у суда не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: наличие у него постоянного места работы, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, частичное признание им своей вины, состояние здоровья его и его супруги.

Личность осужденного ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанного положения уголовного закона, поскольку назначенные осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказания за совершенное преступление являются справедливыми, оснований для их смягчения не имеется. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего ФИО2 мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом верно установлено, что при совершении преступления ФИО2 использовал мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие мопеда из владения ФИО2 на момент совершения преступления, не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что указанный мопед не принадлежит ФИО2, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов. 

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО2, а также показаниям свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что данный мопед принадлежит Свидетель №2, и он передавался ФИО2 лишь для производства его ремонта, расценив их как избранный осужденным способ защиты, а также избранный свидетелями, которые являются родственниками ФИО2 (племянник и супруга), способ помочь ФИО2 избежать конфискации мопеда, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о принадлежности указанного мопеда Свидетель №2, как и подтверждающих приобретение данного мопеда именно им, на свои средства и для личного пользования, не имеется. Напротив, указанный мопед находился в гараже ФИО2, он им пользовался длительное время, в том числе и после якобы произведенного ремонта. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания подсудимого, а также показания свидетеля Свидетель №2, являются противоречивыми и непоследовательными. В частности, подсудимый на следствии указывал, что племянник Свидетель №2 передал ему мопед для ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что летом. Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснял, что передал мопед для ремонта ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, а приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что приобрел мопед и передал его для ремонта год назад. 

При этом описание мопеда, данное свидетелем Свидетель №2 на следствии и в суде, отличаются. Кроме того, ФИО2 пояснял, что ремонтом мопеда занимался именно он, тогда как свидетель Свидетель №2 в суде пояснял, что мопед для ремонта он передал своему двоюродному брату. 

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и недостоверности показаний, как ФИО2, так и свидетелей в части принадлежности мопеда. 

Установив наличие обстоятельств для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства ФИО2, и использование им транспортного средства при совершении преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение суда первой инстанции о конфискации указанного транспортного средства сомнений в своей законности не вызывает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции. 

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина