УИД 59RS0004-01-2024-000481-07

Дело №2-1769/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., 

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О., 

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа действующим, взыскании задолженности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действующим (л.д. 4), и уточненным исковым заявлением о взыскании 

<

данные изъяты> (л.д.18) в качестве задолженности по договору займа, мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, договор длительное время не исполнялся, первые платежи в счет погашения суммы займа сделаны ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт сверки в соответствии с которыми сумма долга составляет 

<

данные изъяты> Согласно графику погашения задолженности составленному ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен перечислить истцу 

<

данные изъяты>, поскольку на момент подачи иска деньги не перечислены, просит взыскать 

<

данные изъяты> Кроме того, в договоре займа допущена опечатка, где ФИО2 указан «займодавец», ФИО1 «заемщик» поэтому просит признать кредитный договор действующим. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена (л.д. 135).

Ответчик ФИО2 против требований не возражал, пояснил, что признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО1, готов его исполнять, но сейчас не имеет финансовой возможности погасить сумму займа в полном объеме, между сторонами составлен график погашения задолженности он готов погашать долг в соответствии с ним, представил суду расписку о том, что передал истцу 

<

данные изъяты> в качестве погашения задолженности по договору займа в соответствии с актом сверки за период с января по февраль 

<

данные изъяты>, с марта по апрель 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения. 

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о заключении между ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения по данному делу, отказано.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании истец пояснила, что она с ответчиком состоит в браке, между сторонами заключен брачный договор.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, в преамбуле договора ФИО2 указан «займодавец» ФИО1 «заемщик», в разделе договора № адреса и реквизиты сторон займодавцем указана ФИО1, заемщиком ФИО2 (л.д. 6-7). По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 составили акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу по договору займа 

<

данные изъяты> На день подачи иска остаток долга 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны составили график платежей с указанием периода погашения задолженности и суммы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен передать ФИО1 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен передать ФИО1 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен передать ФИО1 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен передать ФИО1 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен передать ФИО1 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен передать ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 

<

данные изъяты> передал истцу в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с графиком погашения задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд указала на то, что ответчик договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не признает, поэтому просит признать его действующим и подлежащим исполнению, а также просит взыскать с ответчика задолженность 

<

данные изъяты> в соответствии с графиком погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы. Разрешение спора должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку на момент разрешения спора ответчик свои обязательства исполнил, вернул истцу 

<

данные изъяты> о чем представил расписку, соответственно совершил действия, подтверждающие признание им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действующим и подлежащим исполнению, отсутствуют, права истца не нарушены, ответчик свои обязательства исполняет добровольно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. 

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, сделка признана мнимой, без намерения создать правовые последствия, с целью исключения обращения взыскания на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО5

При рассмотрении спора позиция ФИО2 сводилась к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключили договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 передала ФИО2 деньги за автомобиль, полученные денежные средства ФИО2 использовал для покупки долларов США, после чего перевел деньги со своего банковского счета на счет ФИО1 в качестве возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд доводы ФИО2 признал несостоятельными, в судебном заседании ответчик ФИО2 не смог пояснить, в каком размере им исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, каков остаток задолженности, то есть в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства наличия как таковой задолженности ФИО2 по договору займа как на текущий момент, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, доказательства обращения ФИО1 с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа при наличии таковой с учетом того, что срок возврата займа и процентов за пользование займом истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Истец при рассмотрении данного спора не смогла подтвердить факт передачи денежных средств по договору займа и погашения задолженности по нему, выписка по счету подтверждает переводы денежных средств со счета ответчика на счет истца в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, но не является доказательством того, что денежные переводы совершены в счет погашения задолженности, поскольку не указано назначение платежей, а переводы денежных средств от истца ответчику и наоборот носят регулярный характер, совершены не только в указанный промежуток времени (л.д.95-125). Единственный перевод с назначением платежа «погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» совершен ДД.ММ.ГГГГ. то есть после решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по сути, договор займа опорочен. При этом в материалы дела истцом представлена сканированная копия платежного поручения, оригинал не представлен (л.д. 5), в выписке по счету назначение платежа «перевод денежных средств» (л.д. 131).

С учетом того, что с исковым заявлением о признании договора займа действующим ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после решения суда, которым договор займа поставлен под сомнение, и спустя ДД.ММ.ГГГГ после его заключения, а также принимая во внимание, что стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по данному спору, суд приходит к выводу, что данный иск инициирован с целью придания легитимности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, для получения судебного постановления об установлении факта наличия задолженности по несуществующему обязательству. Такое поведение признается сторон суд признает злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в защите прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Поскольку при подаче иска ФИО6 не в полном объеме уплачена государственная пошлина - 

<

данные изъяты> (л.д. 3, 17), то с истца в доход местного бюджета следует взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за требования неимущественного характера, 

<

данные изъяты> за имущественное требование всего 

<

данные изъяты>, уплачено 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа действующим и подлежащим исполнению, взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 денежные средства в качестве уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Т. Сероваева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>