дело № 1- 400/2021

УИД 26RS0029-01-2021-002800-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Журба Н.В., 

при секретаре Арутюнян Д.Р., помощнике судьи Ефремовой Ю.Г.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора города Пятигорска Алихановой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитников: адвоката Фахириди С.Т., представившего удостоверение № и ордер № Н 214847 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката А/К № 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №н216721 от 17.06.2021г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Пятигорска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

...>, судимого:

14 апреля 2020 года приговором Пятигорского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

07 июля 2020 года приговором Пятигорского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от 14.04.2020г. окончательно к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

27 января 2021 года приговором Минераловодского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом, внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 марта 2021 года изменений с применением ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07 июля 2020 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев 05 дней с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 33 минут, являясь водителем такси «Яндекс», осуществлял перевозку пассажира Потерпевший №1 от его 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По пути следования пассажир Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля, обратился с просьбой к ФИО1 об оказании ему помощи в обналичивании денежных средств в сумме 7000 рублей, для чего было необходимо, используя, установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1 мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществить перечисление денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 на расчетный счет банковской карты ФИО1, после чего, последний должен был, используя банкомат снять денежные средства в сумме 7000 рублей и передать Потерпевший №1 ФИО1, согласился оказать услугу Потерпевший №1 по обналичиванию денежных средств, после чего, проехал к банкомату, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. По пути, во время движения к банкомату Потерпевший №1 передал ФИО1 свой мобильный телефон, с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк онлайн», подключенным к услуге дистанционного управления, принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте ПАО «Сбербанк». После этого, ФИО1, получив вышеуказанный, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 23 минуты, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом, используя вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1, путем введения команды перечисления денежных средств в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», осознавая, что последний разрешил ему осуществить обналичивание только 7000 рублей, осуществил перевод, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 17000 рублей с его расчетного счета на свой расчетный счет, получив возможность распорядиться, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, в тот же день, продолжая преступные намерения в 19 часов 33 минуты ФИО1 находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, при помощи банкомата № снял со своей банковской карты № денежные средства в сумме 17 000 рублей, после чего, часть денежных средств в сумме 4 500 рублей передал Потерпевший №1, а оставшуюся часть в сумме 12 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 оставил себе, причинив последнему значительный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> по пер. Клубный 

<

адрес> городского округа, на почве ранее возникших личных неприязненных отношении учинил ссору с Потерпевший №2, после чего, реализуя умысел, направленный на угрозу убийством, действуя психологическим воздействием на последнюю, схватил рукой Потерпевший №2 за лицо и словесно высказал в её адрес угрозу убийством, после чего, продолжая свои преступные действия, применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив руками Потерпевший №2, прижал её к стене вышеуказанного дома, удерживая её одной рукой, снова словесно высказал в её адрес угрозу убийством. После этого, ФИО1, принудительно втолкнул Потерпевший №2 в помещение 

<

адрес> городского округа, где, нанес не менее 5 ударов ногами и руками по туловищу Потерпевший №2, причинив ей телесные повреждения, а именно: «Кровоподтеки на лице и шеи, кровоизлияние в склеру левого глаза», которые вреда здоровью не причинили, после чего, взяв в руки топор, находившийся на холодильнике в вышеуказанной квартире и демонстрируя его Потерпевший №2, находясь в прихожей квартиры, на расстоянии, позволяющем нанести удар, высказал в адрес последней угрозу убийством и в подтверждение реальности осуществления угроз, направил топор, удерживаемый в руке в её сторону. Потерпевший №2 данные угрозы восприняла реально и имела достаточные основания опасаться их осуществления, в связи с состоянием агрессии ФИО1, с использованием им предмета, при помощи которого, возможно причинить смерть человеку, интенсивности посягательства, личности последнего и обстоятельств происшествия. 

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в 2020 году занимался частным извозом в фирме «Яндекс такси» на автомобиле «Lada Granta». ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажира Потерпевший №1 с 

<

адрес> до отделения «Сбербанка» по проспекту 40 лет Октября 

<

адрес>. По пути следования Потерпевший №1 попросил через его мобильный телефон с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевести со своей банковской карты на его банковскую карту денежные средства в размере 7 000 рублей, а после, снять в банкомате и отдать их. Согласившись на указное предложение, Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон, а он в свою очередь через приложение «Сбербанк онлайн» перевёл на свою банковскую карту денежные средства в размере 17 000 рублей, которые затем снял в банкомате на 

<

адрес> отдал Потерпевший №1 4 500 рублей, оставив себе 12 500 рублей. Затем, Потерпевший №1 попросил проехать в магазин и купить продуктов питания, так как сам в магазин пойти не мог по состоянию здоровья и передал 4 500 рублей, из которых, на продукты он потратил 2 500 рублей, а оставшуюся часть в сумме 2 000 рублей вернул Потерпевший №1 Впоследствии, им возвращены Потерпевший №1 часть похищенных денежных средств в размере 5 000 рублей в счет возмещения вреда. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель такси ФИО1 отвозил его в отделение ПАО «Сбербанк» на проспекте 40 лет Октября 

<

адрес>. По пути следования попросил ФИО1, чтобы тот с помощью его телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» перевёл на свою банковскую карту денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего, обналичил и отдал ему, на, что тот согласился и совершил данную операцию через его телефон. Затем, они подъехали к банкомату по 

<

адрес>, где ФИО1 снял со своей банковской карты денежные средства и отдал ему 4 500 рублей. Затем, они направились в магазин и ФИО1 на 2 500 рублей приобрел ему продукты питания, а после, отвез домой. О пропаже денежных средств в сумме 17 000 рублей он обнаружил в ноябре 2020 года, увидев в выписке из карты денежный перевод в сумме 17 000 рублей на имя Вячеслава ФИО3 настоящее время ФИО1 возместил 5 000 рублей. В результате, похищенные деньги в сумме 17000 рублей являются для него значительным ущербом. 

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета №, по 

<

адрес>, ОМВД России по городу Пятигорску, в ходе которого, у ФИО1 изъята, принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т. 1 л.д. 15-20).

-заявлением (явка с повинной) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 500 рублей. (т. 1 л.д. 11).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 55-59, л.д. 71-76).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым, у ФИО1 изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 67-70).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету № (т. 1 л.д. 82-85).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету № принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-94).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО1 указал на отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, к которому он подвёз Потерпевший №1, а также, на отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором, он обналичил денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые, похитил путём перевода с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», из которых, передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4500 рублей. (т. 1 л.д. 241-248).

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены. 

Установлено, что ФИО1 перевел с чужого счета на свой счет денежные средства, а впоследствии обналичил их со своего счета по просьбе потерпевшего в большей сумме, чем просил потерпевший, то есть, своими действиями он тайно похитил, не принадлежащие ему денежные средства с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, что подтверждает совершение им - тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Учитывая размер, похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, а также, имущественное положение потерпевшего и его семьи, суд считает, что кражей, ему причинен значительный ущерб.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что у него с его бывшей сожительницей Потерпевший №2, есть совместный ребенок, ФИО4 Он с Потерпевший №2 находился в ссоре, ДД.ММ.ГГГГ решил поехать по месту ее жительства, чтобы помириться. Через своего знакомого Свидетель №1 попросил его, чтобы он уговорил её выйти на улицу, где он собирался с ней поговорить. После того, как на улицу вышла Потерпевший №2, он предложил ей помириться и передал ей букет с цветами, на что она не стала принимать от него цветы, отказавшись с ним мириться, на что он сильно разозлился и взяв её рукой за одежду, потащил в дом. В её доме, был на неё зол, повалил ее на пол и стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу. В ходе её избиения им словесно говорил, что убьет её. На самом деле, убивать её он не собирался, просто хотел напугать. Сколько ударов он ей нанес, не считал, но не менее четырех. В ходе того, как он бил Потерпевший №2 проснулась её дочь, после чего, перестал её бить. Находясь на кухне, взял у Потерпевший №2 ее телефон, чтобы проверить, с кем она переписывается. Когда она разблокировала свой телефон по его просьбе, то он, читая её переписку с другим мужчиной, увидел, что она с ним обменивается интимными фотографиями и, вновь разозлившись на неё, вновь стал наносить ей удары ногами, повалив на пол. В ходе её избиения, он словесно говорил, что убьёт её и он понимал, что она этого испугалась. Затем приехали сотрудники полиции и порезал тогда себе вену на левой руке, чтобы напугать их. Свою вину в угрозах убийством в адрес Потерпевший №2 признаёт.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Так, потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду ее неявки показала о том, что ранее она сожительствовала с ФИО1, с которым у неё есть совместный ребенок, ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они не сожительствует, но примерно один раз в месяц он приезжает к ней, чтобы пообщаться с сыном и иногда остается на ночь у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, пер. Клубный, 

<

адрес>, то примерно в 22 часа 40 минут ей на телефон позвонил владелец дома, у которого она снимает его в наём, Свидетель №1 и попросил выйти на улицу, чтобы поговорить. Так как входная калитка, ведущая во двор дома у нее всегда закрыта, то она не стала ничего у него выяснять и не придав никакого значения его звонку, вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что перед её домом стоит Свидетель №1 и ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, у ФИО1 в руках был букет цветов. Увидев её, ФИО1 пояснил, что хочет с ней помириться, на что она ему ответила, что мириться с ним не собирается, а если он хочет увидеть сына, то пусть приезжает трезвым на следующий день. ФИО1 разозлился, выбросил букет в сторону, подойдя к ней, пальцами руки взял её за лицо и стал говорить, что если она с ним не станет жить, то он убьёт её. Увидев, что ФИО1 схватил её пальцами рук за лицо, Свидетель №1 попытался словесно остановить ФИО1, прося его отпустить её и не трогать. Все просьбы Свидетель №1 ФИО1 проигнорировал и наоборот, схватив её за капюшон надетой на нём куртки, буквально потащил её во двор дома, так как она, потеряв равновесие упала, ФИО1 войлоком тащил её к входной двери в дом. Свидетель №1 пошёл следом за ними и словесно просил ФИО1 успокоиться и отпустить её. Потащив её к входной двери, ФИО1 дернул ручку, но так как выходя из дома она закрыла входную дверь, чтобы дети не вышли следом за ней на улицу, ФИО1, подняв её с земли, буквально прижал её к стене и своей рукой стал искать ключи у неё в карманах куртки. Найдя ключи, он взял их и её сотовый телефон, затем открыл замок двери, при этом он продолжал её удерживать и высказывать ей словесные угрозы жизни, а именно он стал кричать, что у неё дома любовники и что он её убьет. После того, как ФИО1 открыл дверь, он первой затолкнул её в дом, затем зашёл сам, за ними в дом вошёл Свидетель №1 В прихожей ФИО1 отпустил её и пошёл смотреть по всем комнатам, кто находится у неё дома. Она в это время находилась с Свидетель №1 в коридоре дома. Затем, ФИО1 убедившись, что у неё дома никого нет, вернулся к ним и обратившись к Свидетель №1 стал ему говорить, что больше её не тронет и что он может ехать домой. Затем ФИО1 проводил Свидетель №1 на улицу и, убедившись, постояв на улице, подождав, пока Свидетель №1 уедет на своём автомобиле, зашёл в дом. Она в это время уже прошла в кухню, где стала курить. Пройдя в кухню, ФИО1 подошёл к ней, когда она сидела на стуле, наклонившись к ней, сказал: «Или ты со мной миришься, или тебе пиз…». Она ему ответила, что не собирается с ним мириться, после этого ФИО1 нанёс ей один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки. Удар был настолько сильным, что она буквально слетела со стула и упала на пол. После этого ФИО1 стал наносить ей хаотично удары ногами по телу, при этом крича, что он убьет её. Всего он нанёс ей не менее пяти ударов в область тела и лица, в основном в район рёбер. Затем он зашёл в комнату, где стал наносить удары по столу и всему, что на нем находилось. Когда она пыталась его остановить, то он переключился на неё и повалив её на пол, стал наносить ей удары ногами по лицу и телу при этом крича, что убьёт её, всего он нанёс ей не менее шести ударов. Во время того, как ФИО1 избивал её, от её криков проснулась её дочь ФИО11, которая сразу же подбежала к ней и обхватив её руками, стала закрывать её от ФИО1, только из-за этого он перестал наносить ей удары. Перестав избивать её, ФИО1 заставил разблокировать её телефон, после чего прошел в кухню и стал просматривать её переписку в телефоне и звонки. Поднявшись, она стала успокаивать дочь и отвела её в детскую комнату, так как боялась за неё. После чего она прошла в кухню, где ФИО1 увидев её переписку с Свидетель №2 пришёл в ярость, схватив её за одежду, потащил в прихожую. Когда ФИО1 подтащил её к холодильнику, расположенному в прихожей, то он схватил топор, который лежал на холодильнике и держа топор в правой руке за рукоятку, направляя в её сторону, размахнувшись топором у неё над головой, стоя от него на расстоянии меньше вытянутой руки, обратившись к ней сказал: «Иди простись с детьми, это будет последнее, что ты увидишь». После чего ФИО1 кулаком левой руки нанёс ей один удар по лицу в область правого глаза сбоку, от его удара она упала на пол. Затем ФИО1 держа топор в правой руке, схватил её левой рукой за надетую на ней кофту и стал тащить коридор, распложенный между прихожей в дом и залом. Когда ФИО1 дотащил её в коридор, то кофта, за которую он её тащил, порвалась и он, отпустив, обратившись к ней, сказал, что он сначала займется с ней сексом, а уже потом убьёт. После того, как ФИО1 пытался снять с неё лосины, на что она ногами пыталась оттолкнуть его, но ему удалось стащить с неё лосины, при этом он продолжал держать в правой руке топор и постоянно кричал, что убьёт её. Сняв с неё лосины, ФИО1 сфотографировал её на телефон, который все это время находился у него и отправил фотографию Свидетель №2 После чего Свидетель №2 перезвонил и ФИО1 отвлёкся на разговор с ним, оставив её. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, на которых отвлекся ФИО1 и стал разговаривать с ними, что именно она уже не слышала, так как поднявшись, она пошла одеваться и пройдя в ванную комнату, решила умыться, так как на лице у неё была кровь. Её дочь открыла сотрудникам полиции дверь, в это время ФИО1 успел порезать себе руки. Угрозы, высказываемые ФИО1 она воспринимала как реальные, так как он не просто кричал на неё, но и избивал её, угрожал топором. (т. 1 л.д. 161-164);

Свидетель Свидетель №2 чьи показания на предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе обеда к нему приехал ранее трудоустроенный у него ФИО1 для того, чтобы занять денежные средства. Он ему передал денежные средства. Как тот ему пояснил, данные денежные средства ему были необходимы для того, чтобы возместить ущерб своему клиенту, у которого тот ранее похитил с карты деньги и поскольку по данному поводу было возбуждено уголовное дело, ему необходимо возместить причиненный ущерб. После этого, через какое-то время, ФИО1 позвонил ему и сообщил, что едет к своей бывшей гражданской супруге, Потерпевший №2, чтобы помириться с ней. Находясь у неё дома, тот ему снова позвонил и сообщил, что Потерпевший №2 не открывает ему дверь и попросил его уговорить её открыть ему дверь, что он сделал. Через какое-то время ФИО1 отправил ему с помощью мессенджера «Whats App» фотографию Потерпевший №2, лежащей на полу, в крови, на ней были видны побои, после чего позвонил ему по телефону и сказал, что тот убил Потерпевший №2 из-за того, что увидел их с ней переписку. Он ему ответил, что не верит в это, на что ФИО1 еще раз утвердительно заявил о том, что он убил Потерпевший №2 и теперь это на его совести. Вышеуказанную фотографию он в последующем из телефона удалил. После чего он решил обратиться в правоохранительные органы и сообщил о случившемся. А сам решил поехать к дому Потерпевший №2 Прибыв домой к Потерпевший №2, он встретил сотрудников полиции, которые переговаривали с ФИО1, держащим в руке топор. После того, как его забрали в отдел полиции, Потерпевший №2 рассказала ему о том, что ФИО1 пришел к ней домой, начал её бить и в ходе конфликта взял топор, находящийся у неё дома, и, направляя топор в её сторону, стал говорить ей о том, что он её убьет. Так же Потерпевший №2 пояснила ему, что очень испугалась за свою жизнь в тот момент. (т. 1 л.д. 213-215);

Свидетель Свидетель №1 чьи показания на предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил раннее знакомый ему ФИО1, который сообщил, что хочет помириться со своей бывшей гражданской супругой, Потерпевший №2 и попросил его отвезти его до её дома, поскольку ему бы та открыла дверь, так как он является хозяином квартиры. Он согласился ему помочь. По пути они заехали в цветочный магазин, Вячеслав купил цветы. Тот ему пообещал, что просто попытается с ней помириться и в случае, если она не захочет, то они поедут обратно. Когда они приехали, он позвонил Потерпевший №2 и попросил её выйти из квартиры, на что та согласилась. Когда та вышла ФИО1 подарил ей цветы, Потерпевший №2 их не приняла. После этого ФИО1 попросил её зайти в дом, чтобы поговорить, она отказалась и сказала ему чтобы он говорил на улице. В ходе их беседы ФИО1 периодически хватал еёза горло, прижимал к себе и отпускал её только тогда, когда он разнимал их. ФИО1 неоднократно просил её помириться, однако Потерпевший №2 не хотела, в эти моменты он высказывал ей устные угрозы о том, что убьет её, не даст ей спокойно жить и заберёт у нее своего ребенка. Учитывая, что при этом он применял к Потерпевший №2 физическое насилие, то эти угрозы от него звучали реально. В какой-то момент он схватил её и потащил в дом, при этом в её карманах нашёл ключи и открыл входную дверь. Он пытался его успокоить, однако ФИО1 сказал ему, чтобы он его не трогал. ФИО1 уверил его, что он успокоился и что все будет нормально и попросил его оставить их двоих. Он поверил ему и уехал домой. На утро ему стало известно, что в доме у них конфликт продолжился. Когда он уходил из дома, то он обратил внимание, что на холодильнике лежал топор, в тот момент он подумал его забрать, чтобы не случилось никой беды, однако не стал этого делать. Позже от Потерпевший №2 ему стало известно, что Вячеслав схватил этот топор и в ходе конфликта, направляя топор в её сторону, угрожал ей убить её данным топором. В тот момент, со слов Потерпевший №2, она очень испугалась за свою жизнь. (т. 1 л.д. 218-220);

Свидетель Свидетель №3 чьи показания на предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки показал о том, что он состоит в должности командира отделения ОР ППСПС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что в 

<

адрес> 

<

адрес> возможно произошло убийство. Выехав на место происшествия совместно с Свидетель №4, имея информацию о том, что происходит убийство либо угроза убийства, они подошли к дому. В окне, которое выходит во внутренний двор, они увидели мужчину, как позже выяснилось, им оказался ФИО1, который держал в руках топор и канцелярский нож, при этом прислоняя их к своему горлу, требовал вызвать прокурора и участкового. Если они этого не сделают, тот стал угрожать зарезать себя. В доме в это время находились его бывшая гражданская жена и двое детей. Когда приехал участковый, ФИО1 его пустил в дом, после чего через какое-то время зашли они. Когда они зашли, то ФИО1 уже успел порезать запястье своей руки, они оказали ему первую медицинскую помощь и вызвали скорую. Также хочет добавить, что когда они зашли домой, то видели женщину, на которой имелись следы побоев, в последующем по данному поводу приехала следственно-оперативная группа. (т. 1 л.д. 223-225);

Свидетель Свидетель №4 чьи показания на предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки показал о том, что он состоит в должности командира отделения ОР ППСПС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что в 

<

адрес> по пер. Клубный, 

<

адрес> возможно произошло убийство. Выехав на место происшествия совместно с Свидетель №3, имея информацию о том, что происходит убийство либо угроза убийства, они подошли к дому. В окне, которое выходит во внутренний двор, они увидели мужчину, как позже выяснилось, им оказался ФИО1, который держал в руках топор и канцелярский нож, при этом прислоняя их к своему горлу, требовал вызвать прокурора и участкового. Если они этого не сделают, он стал угрожать зарезать себя. В доме в это время находились его бывшая гражданская жена и двое детей. Когда приехал участковый, ФИО1 его пустил в дом, после чего через какое-то время зашли они. Когда они зашли, то ФИО1 уже успел порезать запястье своей руки, они оказали ему первую медицинскую помощь и вызвали скорую. Также хочет добавить, что когда они зашли домой, то видели женщину, на которой имелись следы побоев, в последующем по данному поводу приехала следственно-оперативная группа. (т. 1 л.д. 226-228);

Свидетель Свидетель №5 чьи показания на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки показал о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ему стало известно, что в 

<

адрес> возможно произошло убийство ФИО1 своей сожительницы Потерпевший №2 Выехав на место происшествия, он увидел, что к данному дому уже приехали сотрудники ППС, которые пояснили, что ему необходимо зайти внутрь и поговорить с ФИО1, поскольку тот не желает пускать их в дом и хочет поговорить с участковым, при этом людей, находящихся в доме, тот не удерживал и они свободно передвигались по дому. Зайдя внутрь дома, он попросил ФИО1 убрать нож от его горла и в дальнейшем содействовать с сотрудниками полиции, и не оказывать сопротивления. При этом он видел в доме Потерпевший №2, на которой были видны явные следы побоев и на её одежде имелась кровь. Поговорив с ФИО1, он вышел из дома, попросил сотрудников ППС на всякий случай вызвать сотрудников скорой помощи, поскольку ФИО1 может причинить себе телесные повреждения. Вернувшись в дом, он увидел, что ФИО1 уже порезал себе вены на руке, ему была оказана первая медицинская помощь. По факту угрозы убийством, совершенной ФИО1 в отношении Потерпевший №2 разбиралась прибывшая позже следственно-оперативная группа. (т. 1 л.д. 21-23); 

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, у Потерпевший №2 обнаружены кровоподтеки на лице и шеи, кровоизлияние в склеру левого глаза. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, давление) тупых, твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении экспертизы, и не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 Множественность и различная анатомическая локализация исключают возможность возникновения их при падении Потерпевший №2 с высоты ее роста. (т. 1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - место совершения преступления: 

<

адрес>, Минераловодский городской округ, 

<

адрес>, в ходе которого, осмотрены и изъяты канцелярский нож и топор (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - канцелярского ножа и топора, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-194);

Проанализировав и оценив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также, признательными показаниями ФИО1 

Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО1 они не состояли, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не установлено, как и оснований для его оговора. 

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как, полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам и находится в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его признательные показания достоверными и кладет их в обоснование доказанности его вины. 

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми исследуемыми судом доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствуют об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления.

Совокупность, исследуемых доказательств подтверждает, что угрозы убийством, потерпевшая восприняла реально, так как имелись достаточные основания опасаться их осуществления, в связи с состоянием агрессии ФИО1, использования им предмета, при помощи которого, возможно причинить смерть человеку, интенсивности посягательства, личности последнего и обстоятельств происшествия.

Приведенные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и считая ее установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также, характеристику УУП ОМВД России по гор.Пятигорску. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям – наличие на иждивении малолетнего сына Максима, 03.05.2019года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание судимости по приговорам Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке не снятые и не погашенные, которые, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образуют.

Поскольку, преступления по уголовному делу совершены ФИО1 не в период испытательного срока, назначенного ему приговором Минераловодского городского суда от 27.01.2021г., то, отсутствуют законные основания для разрешения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ по данному приговору. Приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит самостоятельному исполнению. 

В виду того, что преступления по настоящему приговору совершены подсудимым ФИО1 16 сентября и 25 декабря 2020 года, то есть до вынесения 27 января 2021 года приговора Минераловодского городского суда, рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанный приговор не образует, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. Исправление ФИО1 возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправления.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не применяет дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, так как полагает, что исправление ФИО1 будет достигнуто, путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- выписки о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» ФИО1 и Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела № – 400/2021;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- канцелярский нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городу Пятигорску по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья подпись Н.В. Журба