Дело ... 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Е.В., 

при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

потерпевшего В.Н.В. 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката ПОКА Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № 574 и ордер № 5177 от 20.10.2020 г. (по назначению), адвоката ПОКА № 3 Васильевой Т.А., представившей ордер № 004068 от 19.11.2020 г. и удостоверение № 044 от 09.12.2002 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 14 минут 14 июля 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в помещении раздевалки ООО «МФ Система», расположенной в административном здании ...» по адресу: г..., заведомо зная о том, что в шкафчике для одежды в сумке-клатче находятся принадлежащие В.Н.В.. золотая цепь и золотой крест, подошел к указанному шкафчику, открыл незапертую дверь шкафчика, откуда достал и тайно похитил принадлежащее В.Н.В. имущество, а именно: золотую цепь 585 ювелирной пробы массой 23,21 грамма стоимостью 4 112 рублей 58 копеек за 1 грамм на общую сумму 95 452 рубля 98 копеек, золотой кулон в виде креста 585 ювелирной пробы массой 2,83 грамма стоимостью 2 500 рублей 00 копеек за 1 грамм на общую сумму 7 075 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 102 527 рублей 98 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 102 527 рублей 98 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал факт хищения им золотой цепочки и золотого кулона в виде креста, а также стоимости указанных золотых изделий, отрицал факт хищения вменяемых ему денежных средств в сумме 300 рублей. По обстоятельствам совершения преступления пояснил следующее. 14 июля 2020 года примерно в 8 часов он приехал на работу в МФ «Система», которая расположена на территории ... По прибытии он, как обычно зашел в раздевалку, чтобы переодеться в рабочую одежду. В этот момент он заметил наглядно знакомого ему молодого человека – В.Н.В., который тоже переодевался. Он увидел, как В.Н.В. снял со своей шеи золотую цепочку с золотым крестом и положил указанные золотые изделия в сумку-клатч черного цвета, которую положил в шкафчик, а сам пошел работать. В тот же день, спустя некоторое время, он решил похитить золотые изделия, принадлежащие В.Н.В.. Он вернулся в раздевалку, которая представляет собой комнату, где имеется входная дверь, но запорное устройство на двери отсутствует, дверь всегда находится в распахнутом состоянии. В указанной комнате расположены шкафчики, где сотрудники отставляют одежду. В некоторых шкафчиках оставляют одежду одновременно несколько человек, запорные устройства на большинстве шкафчиках отсутствуют. В данном случае в шкафчике, где находилась одежда и золотые изделия В.Н.В., висела одежда ещё нескольких сотрудников, запорное устройство отсутствовало. Он открыл шкафчик, достал золотую цепь и находящийся на ней золотой крест, положил их в карман своей одежды и по окончании смены ушел домой. Дома указанные похищенные предметы он показал своей супруге – Ч.И.Л.., сказав, что нашел их. На следующий день они с супругой сдали похищенные им золотые изделия в ломбард, половину денежных средств супруга отдала ему, на которые он приобрел сотовый телефон, остальную часть оставила на приобретение продуктов питания для семьи. 

Относительно показаний, которая дала в судебном заседании его супруга, он пояснил, что намеренно ввел супругу в заблуждение, сказав ей, что вину признал по просьбе сотрудников полиции. Сделал это, поскольку ему было стыдно перед ней за совершенный поступок. На самом деле сотрудники полиции ни о чем его не просили, давления на него не оказывали, он самостоятельно и добровольно признался в совершении преступления. Вину в хищении золотых цепочки и крестика признает, в содеянном раскаивается, не оспаривает их стоимость, полностью признает гражданский иск потерпевшего в размере 95752 рубля 98 копеек. Однако категорически отрицает факт хищения 300 рублей, поскольку их не брал. Дополнил, что перед судебным заседанием имел намерение и пытался частично возместить потерпевшему материальный ущерб в размере 15000 рублей, однако тот денежные средства принять отказался, сославшись на желание получить полностью всю сумму.

Приведенные выше показания подсудимого суд находит объективными, принимает их за основу, поскольку они нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу. 

Согласно собственноручному заявлению ФИО1 от 17 июля 2020 года, зарегистрированному в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе № 12271, ФИО1 собственноручно излагает обстоятельства совершения им 14.07.2020 около 19 часов 00 минут хищения из шкафчика в раздевалке, расположенной по адресу: ..., ювелирных изделий, а именно золотой цепочки и золотого крестика, которые в последующем он сдал в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 27).

Кроме приведенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.Н.В. в судебном заседании пояснил, что в июле 2020 года он временно подрабатывал разнорабочим в ООО «МФ Система», которое располагается на территории .... 14 июля 2020 года к 8 часам он пришел на работу по указанному адресу, направился в раздевалку, чтобы переодеться в рабочую одежду. Переодевшись, он снял с шеи золотую цепочку и золотой крестик, положил их в портмоне, которое также положил в шкафчик, под одежду. Кроме золотых цепочки и крестика в портмоне находились денежные средства в размере 300 рублей. После этого он ушел выполнять свои трудовые обязанности. Рабочий день закончился около 20 часов, он переоделся и пошел на остановку общественного транспорта. По дороге он обнаружил, что у него отсутствуют денежные средства в размере 300 рублей, а также золотая цепочка и золотой крестик. Указанные золотые изделия ему подарила его мама – В.К.М. на 18-летие, в связи с чем данные изделия представляют для него особую ценность. С учетом того, что он является студентом, стипендию не получает самостоятельного заработка в настоящее время не имеет, в летний период подрабатывал непродолжительное время, у его мамы, с которой они проживают вдвоем, небольшая заработная плата, стоимость данных золотых изделий для их семьи является очень весомой, причиненный преступлением ущерб - значительным. Дополнил, что раздевалка, в которой сотрудники переодеваются, представляет собой комнату с входной дверью, которая всегда находится в распахнутом состоянии, запорного устройства не имеет. В данной комнате располагаются шкафчики, где рабочие переодеваются, оставляют свою одежду и вещи на время выполнения трудовых обязанностей. В одном шкафчике могут оставлять одежду несколько человек. Некоторые шкафчики имеют запорные устройства, некоторые – не имеют. В частности в шкафчике, в котором оставлял свою одежду и иные личные вещи он, в том числе 14 июля 2020 года, кроме него оставляли одежду и свои вещи ещё двое мужчин, данный шкафчик запорного устройства не имел. 

Свидетель В.К.М.. в судебном заседании пояснила, что является мамой потерпевшего В.Н.В.. В 2020 году сыну исполнилось 18 лет, и она подарила ему золотой крестик весом около 3 грамм стоимостью около 10.000 рублей и золотую цепочку весом около 25 грамм, которые приобрела у ИП Г., в том числе, частично путем зачета имевшихся у нее золотых изделий. Цепочка и крестик были абсолютно новые. 14 июля 2020 года утром сын ушел на работу, она дала ему 300 рублей – на дорогу и иные нужды. Примерно в 20 часов того же дня сын ей позвонил, был очень встревожен, плакал, сказал, что «не хочет жить», поскольку не сберег золотой крестик и цепочку, которые у него похитили. Также сын говорил о хищении у него 300 рублей. Они незамедлительно обратились в полицию, где написали заявление по факту хищения. Стоимость золотых цепочки и крестика является для их семьи просто огромной, она долгое время копила, чтобы сделать сыну памятный подарок на 18-летие. Они с сыном живут вдвоем, он является студентом, стипендию не получает, работал в летний период около недели, после того, как у него были похищены золотые изделия, уволился. Они с сыном живут только на её заработную плату, которая составляет около 20000 рублей в месяц. 

Свидетель Ч.И.Л. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее мужем. Он не официально работает в ООО «МФ Система» грузчиком. В один из дней в середине июля 2020 года муж вернулся домой и сказал, что нашел на работе золотую цепочку с золотым крестиком. Пояснил о своих намерениях сдать указанные изделия в ломбард, она указанную идею мужа поддержала. На следующий день они пошли в ломбард, расположенный на ул. Московской, 91, где она на свой паспорт сдала указанные золотые изделия на достаточно большую сумму – около 50.000 рублей. Часть денежных средств она отдала мужу, который намеревался на них приобрести сотовый телефон, вторую часть она истратила на продукты питания. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что указанные золотые изделия были похищены. Считает, что муж не мог совершить кражу, полагает, что он так сказал сотрудникам полиции по просьбе последних. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля Х.А.С. данным в ходе предварительного следствия по делу и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашенных в судебном заседании, он занимает должность директора по производству в ООО «МФ Система», расположенном в здании .... Работники их организации переодеваются в раздевалке, расположенной на территории склада. Раздевалка представляет собой комнату, в которой расположены около 25-30 шкафчиков без запорных устройств и нумерации. В раздевалке имеется памятка о том, что организация за сохранность вещей, оставленных в шкафчиках, ответственности не несет. 14.07.2020 около 23 часов он узнал, что у одного из работников, который работает на складе, из раздевалки похитили золотую цепочку и крест. (л.д. 52-53).

Согласно показаниям свидетеля Б.М.Н.., данным в ходе предварительного следствия по делу и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашенным в судебном заседании, она работает в должности товароведа в комиссионном магазине ИП Н.П.О., расположенном по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, оценка изделий, продажа изделий. 15.07.2020 она находилась на рабочем месте. В этот день в их магазин пришла Ч.И.Л. которая хотела сдать на комиссию золотую цепочку и крест 585 ювелирной пробы. Вопрос о происхождении этих изделий она той не задавала. Вес изделий составил 26,04 грамма. Она оценила указанные изделия в 52 000 рублей, Ч.И.Л. указанная сумма устроила. Указанная сумма денежных средств той была передана сразу. Ч.И.Л. более в их магазин не приходила. Через несколько дней после приема, указанные золотые цепь и крест были взвешены по отдельности и выставлены на продажу. Вес креста составил 2,83 грамма, а вес цепи 23,21 грамма. Золотая цепь ей была реализована неизвестному лицу. (л.д. 61-62, 66-67).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд принимает во внимание и берет за основу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами.

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением В.Н.В.. от 14 июля 2020 года, в котором он просит провести проверку и оказать содействия в поиске принадлежащей ему золотой цепочки с крестом, которые он не обнаружил в маршрутном такси на остановке общественного транспорта около завода «Пензмаш» по адресу: г... 14.07.2020 примерно в 20 часов 30 минут (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14 июля 2020 года, согласно которому с участием В.Н.В.. был осмотрен служебный кабинет № 31 ОП № 4 УМВД России по г. Пензе и изъята принадлежащая В.Н.В. сумка-клатч, откуда были похищены принадлежащие ему ювелирные изделия (л.д. 14-15, 16).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15 июля 2020 года, согласно которого осмотрен шкафчик, расположенный в помещении раздевалки ..., где В.Н.В. оставлял свои вещи. Шкафчик не имеет запорных устройств, внутри шкафчика имеются несколько пар обуви и комплектов вещей (л.д. 19-21, 22-23).

Справкой с официального сайта Центрального банка России от 04 августа 2020 года, в соответствии с которой стоимость 1 грамма золота на 14.07.2020 составляла 4 112 рублей 58 копеек (л.д. 30).

Заключением эксперта №7/315 от 13 августа 2020 года, согласно которому представленный на экспертизу кулон (крест) изготовлен из сплава на основе драгоценного металла золота с медью. Среднее расчетное количественное содержание металлов в сплаве кулона составляет: золото – 58,40 +(-)0,31%масс, медь – остальное. Среднее расчетное количественное содержание металлов в сплаве рельефного изображения кулона составляет: золото - 58,71, медь – 32,44, никель – остальное. Среднее расчетное количественное содержание металлов в сплаве подвешного ушка кулона составляет: золото – 58,60, серебро - 3,90, медь – остальное. Масса представленного на экспертизу кулона в виде креста – 2,83 грамма (л.д. 97-99).

Заключением эксперта №257/7 от 24 августа 2020 года, согласно которого стоимость с учетом износа представленного на экспертизу кулона в виде креста на момент совершения преступления, то есть на 14.07.2020 года, составляла 7 075 рублей. (л.д. 116-118)Протоколом выемки от 18 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...> б произведена выемка договора комиссии № 027826 от 15.07.2020 (л.д.122-125, 126-128).

Протоколом выемки от 29 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого у ИП Н.П.О. в административном здании ОП № 4 УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...> произведена выемка кулона в виде креста, сданного по договору комиссии № 027826 от 15.07.2020 Ч.И.Л.. в комиссионный магазин ИП Н.П.О. по адресу: 

<

...>. В ходе выемки Н.П.О. пояснил, что золотая цепь была продана 28.07.2020 неустановленному лицу (л.д. 139-141, 142-143).

Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен договор комиссии № 027826 от 15.07.2020, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 151-154, 155-156, 157).

Протоколом осмотра предметов от 28 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены сумка-клатч из материала черного цвета, из которого были похищены золотые цепь и кулон в виде креста и денежные средства в сумме 300 рублей, а также золотой кулон в виде креста, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые были возвращены потерпевшему В.Н.В. на хранение (л.д. 158-160, 161-162, 163, 164-165).

Протоколом следственного эксперимента от 26 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении комиссионного магазина ИП «Н.П.О.», расположенного по адресу: 

<

...>, был взвешен золотой кулон в виде креста, вес которого составил 2,83 грамма (л.д. 167-170, 171-174).

Протоколом выемки от 11 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...> произведена выемка сотового телефона марки «XiaomiRedmi» модели M2003J6B2Gimei 1 – ..., imei 2 – ... приобретенного им на денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества (л.д. 185-187, 188).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и заключений экспертов допущено не было, они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав с точки зрения относимости, допустимости и достоверности имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 14 июля 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в помещении раздевалки ООО «МФ Система», расположенной в административном здании ..., тайно похитил принадлежащее В.Н.В.. имущество, а именно: золотую цепь 585 ювелирной пробы массой 23,21 грамма, золотой кулон в виде креста 585 ювелирной пробы массой 2,83 грамма, всего имущество на общую сумму 102 527 рублей 98 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.Н.В. значительный материальный ущерб. 

Указанные действия ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, исключившего из юридической квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также факт хищения именно ФИО1 у потерпевшего денежных средств в размере 300 рублей, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также хищение 300 рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами объективно установлено, что при совершении указанного выше преступления подсудимый действовал умышленно, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. 

Хищение носило тайный характер, поскольку факт изъятия золотых изделий был совершен в отсутствие потерпевшего и иных лиц. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а потому его действия носили оконченный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного составляет более 100.000 рублей, кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что похищенные золотые изделия имели особую значимость для потерпевшего, поскольку были подарены ему мамой на 18-летие, в связи с чем представляли для него особую ценность. Также судом принято во внимание материальное положение потерпевшего, который является студентом, стипендию не получает, проживает со своей матерью, которая в среднем получает около 20000 рублей в месяц.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 201), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не значится (л.д. 204), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д. 206), по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно, без замечаний (л.д. 208), свидетелем Ч.И.Л. в судебном заседании – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Также суд принимает во внимание намерения подсудимого частично возместить материальный ущерб потерпевшему – в размере 15.000 рублей, которые он был готов отдать потерпевшему в ходе судебного заседания, однако от получения указанных денежных средств потерпевший отказался. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие у ФИО1 места работы, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что остальные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не будут в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевшим В.Н.В.. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в размере 112500 рублей. 

В судебном заседании потерпевший исковые требования уточнил, просил взыскать с подсудимого в свою пользу денежные средства в размере 95752,98 рублей, указав, что данная сумма состоит из стоимости золотой цепочки и 300 рублей. Из первоначальной суммы он исключил стоимость золотого крестика, поскольку указанное изделие ему возвращено.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично – на сумму 95452 рубля 98 копеек, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 300 рублей он не брал.

Рассмотрев исковые требования, принимая во внимание отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в части хищения денежных средств в размере 300 рублей, и исключение факта хищения указанной суммы судом из обвинения подсудимого, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично – на сумму 95452 рубля 98 копеек, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего В.Н.В. указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В ходе предварительного следствия по делу на принадлежащее ФИО1 имущество 

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.08.2020 на имущество ФИО1, расположенное по адресу: ..., а именно: на холодильник марки «LG», электробритву марки «Philips», стиральную машинку автомат «Samsung», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели M2003J6B2G imei 1 – ..., imei 2 – ..., наложен арест на общую сумму 76 310 рублей (л.д. 191, 192-194, 195-196).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования потерпевшего В.Н.В. со стороны подсудимого ФИО1 не возмещены, а потому суд считает необходимым сохранить наложенный ранее арест до полного возмещения исковых требований, обратив на него взыскание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему: хранящийся в материалах уголовного дела договор комиссии №027826 от 15.07.2020 года (л.д. 157) суд считает необходимым хранить в материалах дела в течение всего срока хранения; сумку-клатч, золотой кулон в виде креста 585 ювелирной пробы, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 163, 164, 165), суд считает необходимым оставить у потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Васильевой Т.А. в размере 2500 рублей, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд читает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, подсудимый имеет трудоспособный возраст и место работы, против взыскания указанной суммы с него не возражал.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Белокурову Д.Ю. в размере 1250 рублей суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку судебное заседание, на которое был вызван и явился указанный защитник, не состоялось по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего В.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Н.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 95452 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.08.2020 г. в обеспечение гражданского иска потерпевшего арест на имущество ФИО1, расположенное по адресу: г. ... а именно: на холодильник марки «LG», электробритву марки «Philips», стиральную машинку автомат «Samsung», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели M2003J6B2G imei 1 – ... imei 2 – ..., на общую сумму 76 310 рублей, оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшему материального ущерба, обратив на данное имущество взыскание.

Вещественные доказательства – хранящийся в материалах уголовного дела договор комиссии №027826 от 15.07.2020 года - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения; сумку-клатч, золотой кулон в виде креста 585 ювелирной пробы, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Е.В. Силаева