УМВД № 12001340001000442

Суд № 1-309/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 30 октября 2020 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Кулаковой Т.С., с участием 

государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы Грязновой С.Б., Богомолова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пожилаевой Т.М., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой Н.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО24, 

<

дата> года рождения, уроженца г... ранее судимого:

- ...

...

...

содержащегося под стражей с 

<

дата>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, находящимся при нем ножом, который использовал в качестве оружия, нанес ФИО3 один целенаправленный удар в область живота, причинив последнему колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, ранение брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично в том, что нанес ударом ножом потерпевшему ФИО3, однако не с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, а защищая свою жизнь и здоровье от противоправных посягательств со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО4 Также отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал, что освидетельствование его в установленном порядке не проводилось. 

Показал, что 

<

дата> вечером, проходя мимо магазина «Пятерочка», увидел коробки с продуктами возле мусорных баков, подошел к ним. В это время туда же пришли его знакомые Свидетель №1 и ФИО3, с которыми он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО3 изначально был настроен негативно по отношению к нему, поскольку ранее между ними был конфликт из-за их общего знакомого ФИО9 При этом ФИО3 первым нанес ему удар по лицу, затем схватил его за куртку, начал его толкать, в это время к ним подбежал Свидетель №1 и вдвоем они начали его (ФИО1) избивать. Испугавшись за свою жизнь, он достал из кармана брелок форме ножа и, не целясь, нанес удар в сторону Потерпевший №1, не желая причинить тому серьезную травму. Других ударов он не наносил. После этого ФИО3 его отпустил, однако Свидетель №1 продолжил наносить ему удары. В это время к ним подошла женщина, спросила, что происходит. ФИО3 показал царапок на животе. Он в это время отошел от места конфликта, скрываться не собирался, однако к нему подбежал Свидетель №1, сбил его с ног и начал вновь наносить удары, в результате чего он терял сознание. В отделе полиции написал явку с повинной, в которой коротко изложил произошедшие события, не хотел изначально указывать на Свидетель №1 и его участие в нанесении ему ударов, поскольку между ними никогда не было неприязненных отношений, считал, что Свидетель №1 сам расскажет правду сотрудникам полиции. Когда узнал, что этого не произошло, то вынужден был дать следователю полные правдивые показания. Считает, что ФИО3 оговаривает его по причине неприязненных отношений, а Свидетель №1 «выгораживает» себя. 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 собственноручно после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права на защитника, отказавшись от участия последнего при написании явки с повинной, добровольно сообщил о том, что 

<

дата> около 17.30 часов поехал к магазину «Пятерочка» за продуктами с истекшим сроком годности, которые выставляют возле мусорных баков магазина, где встретил двух своих знакомых, с которыми у него произошел конфликт из-за указанных продуктов. В ходе конфликта его знакомый («Бухгалтер») нанес ему удар в лицо и стал оскорблять с использованием нецензурной брани, в связи с чем он достал из кармана брелок в виде ножа и нанес ему удар в область живота, после чего нож выбросил на дорогу. После этого к ним подбежал второй его знакомый («Змей»), сбил его с ног и начал наносить ему удары ногами (т.1 л.д. 21). 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия 

<

дата> с участием защитника, следует, что ФИО3 начал прогонять его, говоря, что они уже несколько лет ходят за продуктами к этому магазину, что здесь все продукты их, при этом ФИО3 оскорблял его нецензурной бранью, а затем нанес удар кулаком в лицо, схватил его за куртку и продолжил толкать к дороге. В этот момент он достал из кармана брелок в форме ножа и нанес им удар в область живота ФИО3 Удар ножом он нанес с целью припугнуть ФИО3 и потому, что ему не понравились его действия. После этого уже к нему подбежал Свидетель №1 и стал наносить ему удары руками и ногами в область головы. До этого Свидетель №1 находился у мусорных контейнеров и в конфликте не участвовал (т.1 л.д.54-57). 

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1(т.1 л.д.64-66), а также при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 67-71).

Несмотря на частичное признание вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что знаком с ФИО1, поскольку ранее вместе отбывали наказание, отношения с ним не поддерживал, ссор и конфликтов между ними не было. Пояснил, что, находясь у магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, ФИО1 внезапно нанес ему удар ножом. Перед этим между ними конфликта не было, ударов ФИО1 он не наносил, мотивы поступка ФИО1 ему неизвестны. Каких-либо угроз при этом ему ФИО1 не высказывал, нож он не видел и описать не может. Свидетель №1 в это время находился на расстоянии примерно трех метров от них, после произошедшего стал задерживать ФИО1 Обстоятельства произошедшего помнит смутно, поэтому не может дать подробных показаний. В этот день они с Свидетель №1 выпили пиво. Не знает, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных при допросе 

<

дата>, следует, что 

<

дата> около 20.00 часов он и Свидетель №1 пришли к мусорным контейнерам возле магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> за продуктами питания с истекшим сроком годности, которые около мусорных баков оставляют сотрудники магазина «Пятерочка». Там уже находился ранее ему знакомый ФИО1, с которым они отбывали наказание в местах лишения свободы и которого они попросили отойти от продуктов и дать им возможность выбрать. Затем он и ФИО1 отошли к перекрестку, где ФИО1 нанес ему удар рукой в живот и попытался убежать. Поняв, что ФИО1 нанес ему удар ножом, он крикнул об этом Свидетель №1, который догнал ФИО1 у входа в магазин, повалил его с ног и стал задерживать. Что конкретно происходило между ФИО1 и Свидетель №1, он не видел. В это время к нему подошла женщина и вызвала скорую помощь. Указал, что лично он ФИО1 ударов не наносил, не ругался с ним. (т.1 л.д.33-36).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6 

<

дата> потерпевший ФИО3 в целом дал аналогичные показания, однако указал, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, причины которого он не помнит, в ходе которого он ФИО1 ударов не наносил, а ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота и попытался убежать (т.1 л.д.161-169). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что знает ФИО1 в связи с тем, что ранее отбывал с ним наказание в местах лишения свободы, отношений с ним не поддерживает, ссор и конфликтов между ними не было. С ФИО3 знаком около 10 лет, между ними сложились приятельские отношения. 

<

дата> вечером он, ФИО1 и ФИО3 находились возле мусорных контейнеров у магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, где между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, причин которого он не понял, сам в конфликте участия не принимал. В это время ФИО1 первым нанес ФИО3 удар рукой в область живота (в тот момент он нож не видел), после чего выбросил нож на проезжую часть под машину и попытался уйти. ФИО3 опустился на колено, сказал: «Он меня порезал», в связи с этим он догнал ФИО1 и задержал его, удары ему наносил только после случившегося и для того, чтобы ФИО1 никуда не ушел до приезда сотрудников полиции. В этот день они с ФИО3 выпивали пиво. Не может сказать, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 данных при допросе в ходе предварительного следствия 

<

дата>, следует, что он видел у ФИО1 нож, длина клинка составляла примерно 10 см.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 

<

дата> после 20 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по 

<

адрес>. В это время обратила внимание на троих мужчин, которые находились у мусорных баков вблизи магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> из мужчин сидел, в области живота у него было ранение. Мужчина худощавого телосложения в это время наносил удары подсудимому, объяснив ей свои действия тем, что ранее подсудимый нанес его другу удар ножом. При этом подсудимый все отрицал, пояснял, что никого не трогал, просто шел в магазин. В ходе их общения подсудимый попытался уйти, однако мужчина худощавого телосложения догнал его возле магазина и продолжил наносить множественные удары ногами и руками, в том числе в область головы. Она вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она показала нож в виде брелка, который лежал на дороге. Указала, что в ее присутствии потерпевший ударов никому не носил, при каких обстоятельствах и в связи с чем ему был нанесен удар ножом, она не знает, т.к. очевидцем указанных событий не являлась. Не смогла пояснить, находился ли подсудимый в состоянии опьянения. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает командиром отделения ОР ППСП УМВД России по г. Костроме. 

<

дата> около 21.00 часа, находясь на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №3, по сообщению дежурной части о ножевом ранении мужчины они проследовали к 

<

адрес>, где на асфальте между домами № и № увидели лежащего ФИО3, который держался за живот, на их вопрос пояснил, что ножевое ранение ему нанес ФИО2. Ближе ко входу в магазин «Пятерочка» на асфальте сидел мужчина, одетый в камуфляжную одежду, который представился как ФИО1, а возле него стоял Свидетель №1 Свидетель №1 подтвердил, что именно ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО3, а также пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 попытался скрыться, он его задержал. В это время на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО3, а также следственно-оперативная группа, которым были переданы остальные лица для разбирательства. (т.1 л.д. 146-148).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает полицейским-водителем ОР ППСП УМВД России по г. Костроме. Во время нахождения на дежурстве из дежурной части поступило сообщение о необходимости проследовать к магазину «Пятерочка», расположенному в 

<

адрес>, поскольку там происходит драка. На момент его прибытия на место происшествия он увидел ФИО3 в машине скорой помощи, он не пояснил, кто ему нанес ножевое ранение. Также на месте происшествия находились ФИО1 и Свидетель №1, между ними был конфликт, они ругались нецензурной бранью, оба были доставлены в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения. Свидетель №1 пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт из-за просроченных продуктов, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 удар ножом. Видел у ФИО1 на лице телесные повреждения, следы побоев, при этом ФИО1 пояснил, что побои ему нанес Свидетель №1 

Также судом были исследованы письменные доказательства:

Согласно рапорту о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме сообщения о происшествии 

<

дата> в 20 часов 50 минут по телефону обратилась Свидетель №2, которая сообщила, что у 

<

адрес> идет драка, ножевое ранение (т.1 л.д.3).

Согласно рапорту о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме сообщения о происшествии 

<

дата> в 23 часа 23 минуты по телефону обратилась сотрудник ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ФИО15 и сообщила о доставлении бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 с диагнозом «ножевое ранение брюшной стенки, проникающее - ?» (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> была осмотрена территория (участок местности), расположенная в ста метрах от входа в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с асфальта, нож, слепок со следа обуви (т.1 л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> было осмотрено помещение для хранения личных вещей пациентов ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», где изъяты футболка и олимпийка ФИО3 (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 

<

дата> на клинке ножа, футболке, олимпийке имеется кровь, которая может принадлежать ФИО3; кровь на рукоятке ножа, на марлевом тампоне, может принадлежать ФИО1, нельзя исключить примесь крови ФИО3 (т.1 л.д. 83-87).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у ФИО3 имелись колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение могло образоваться при контакте с колюще-режущим предметом, имеющим остриё, лезвие, не исключено, что ножом. Механизмом образования мог служить удар, о чем свидетельствует характер повреждений (т.1 л.д. 97-100).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от 

<

дата> нож, изъятый возле бордюра напротив магазина «Пятерочка» в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на футболке и олимпийке имеется по одному колото-резанному повреждению, данные повреждения могли образоваться при ударах ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, так и при ударе другим ножом с аналогичными характеристиками клинка (т.1 л.д. 129-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены пакет с находящимся в нем марлевым тампоном с веществом бурого цвета, пакет с находящимся в нем ножом общей длиной 11,3 см с клинком длиной 5,5 см, пакет с находящимся в нем слепком обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>; пакет с находящимися в нем футболкой, олимпийкой, принадлежащими потерпевшему ФИО3 В ходе осмотра зафиксировано наличие на лицевой стороне футболки в нижней части сквозного отверстия длиной примерно 1,2 см, а также пятен крови рядом с ним (т.2 л.д. 72-74). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.76).

Также судом было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 имелись тупая травма правой верхней конечности в виде разлитых кровоподтеков мягких тканей в области плеча, предплечья, локтевого сустава, ограничений движений, которая образовалась от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении; травматическая экстракция первых зубов нижней челюсти справа и слева, 2-го зуба нижней челюсти справа, давность образования которых экспертным путем установить не представилось возможным, причинила легкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Согласно исследовательской части заключения эксперта 

<

дата> при осмотре в травмпункте ФИО1 указывал, что травмы причинил ему неизвестный (одно лицо). 

<

дата> при освидетельствовании в бюро СМЭ указал, что удары ему наносили как потерпевшей, так и свидетель (т.1 л.д. 124-126). 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им при допросе 

<

дата>, согласно которым в конце апреля 2020 года во дворе его дома произошел словесный конфликт между ФИО3 и ФИО1, точных причин которого он не знает, вероятно из-за того, что ФИО3 за его (свидетеля) спиной плохо говорил о нем ФИО1 (т.1 л.д.173-175).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в точном соответствии с УПК РФ и являются допустимыми. Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

<

дата> в ходе ссоры потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, и свои выводы обосновывает следующим. 

Потерпевший ФИО3 утверждал, что удар в область живота нанес ему ФИО1 Нож, которым был нанесен удар, он не видел. Потерпевший указал, что в связи с причиненной ему травмой и последующем нахождении на лечении, в том числе в отделении реанимации, он не помнит деталей произошедшего, поэтому его показания не являются подбробными. При этом при оценке показаний потерпевшего суд принимает во внимание, что он последовательно отрицал применение со своей стороны насилия в отношении ФИО1, указывал как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, так и в суде, что ударов ему никаких не наносил, наоборот, указывал, что действия ФИО1 для него оказались неожиданными. При этом потерпевший пояснял, что в тот момент они находились на улице, т.е. в общественном месте, вдвоем с ФИО1, свидетель Свидетель №1 находился возле мусорных контейнеров и в их разговоре не участвовал, допустил, что между ним и ФИО1 происходил словесный конфликт. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у ФИО3 не имеется, в суде он пояснил, что ранее с ФИО1 они вместе отбывали наказание, конфликтов между ними не было, отношений между собой не поддерживали. Приведенное подсудимым ФИО1 основание для оговора потерпевшим - разовая ссора между ним и ФИО3 во дворе дома свидетеля ФИО9 с учетом малозначительных причин этой ссоры, времени, прошедшей после нее не является подтверждением заранее сложившихся между подсудимым и потерпевшим длительных неприязненных отношений, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Как достоверно установлено судом, это следует из показаний самого подсудимого, данных при допросах в качестве подозреваемого, сведений, изложенных им собственноручно в явке с повинной, а также показаний свидетелей, причиной словесного конфликта между потерпевшим и подсудимым 

<

дата> явился спор из-за продуктов питания, что и вызвало неприязненное отношение ФИО1, а не те обстоятельства, о которых указал подсудимый в суде. 

Факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшему ФИО3 не отрицал и подсудимый ФИО1, а также об этом же свидетельствовал и Свидетель №1, указавший, что был очевидцем словесной ссоры между потерпевшим и подсудимым, сам участия в этой ссоре не принимал, ни потерпевший, ни он до этого ударов ФИО1 не наносили. Показания свидетеля Свидетель №1 являются последователями на всем протяжении предварительного следствия и в суде, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется. Свидетель №1 изначально не отрицал того факта, что после того, как ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему и попытался скрыться, он догнал его и нанес ему удары с целью задержания до приезда сотрудников полиции. Таким образом, вопреки доводам подсудимого, свидетель не пытался «выгородить» себя при даче показаний. 

Свидетель Свидетель №2, хотя и не была очевидцем нанесения удара ножом потерпевшему и событий, предшествующих этому, оказалась на месте происшествия сразу после случившегося и изложила суду ставшие известными ей со слов находящихся там лиц обстоятельства совершения преступления, в том числе указала, что ФИО1 вообще отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему, удары ФИО1 наносил только свидетель ФИО7 и только в связи с тем, последний ударил ножом его друга и попытался скрыться. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что со слов Свидетель №1 ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт из-за продуктов питания, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ФИО3 ножом. Сам потерпевший с учетом его состояния об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснял. У ФИО1 имелись следы побоев на лице, однако сам он прямо говорил, что их ему причинил именно Свидетель №1

Указанные доказательства согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять их совокупности суд оснований не усматривает.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз, и в совокупности подтверждают вину подсудимого.

При оценке показаний ФИО1 суд учитывает, что в отличие от приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, они не являлись последовательными. Так изначально ФИО1 указывал только на наличие конфликта с потерпевшим ФИО3, причиной которого стал спор из-за продуктов питания, при этом Свидетель №1 в данном конфликте не участвовал, находился в стороне. В ходе конфликта он нанес удар ножом в область живота потерпевшего не в целях самообороны, а в качестве ответа на оскорбления потерпевшего и нанесенный ему удар по лицу. Впоследствии ФИО1 показания изменил, указал, что вынужден был защищать свою жизнь в результате нападения на него более молодых и сильных ФИО3 и ФИО4 

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что по настоящему делу бесспорно установлено нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия, подсудимым ФИО1 в область живота потерпевшего ФИО3 при осознании опасности своих действий и безразличном отношении к возможному наступлению любых последствий, в том числе, и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учитывая, что между причиненными телесными повреждениями и наступившим для здоровья ФИО3 вредом имеется прямая причинная связь, суд считает доказанным наступление тяжкого вреда здоровью пострадавшего вследствие нанесенного подсудимым удара потерпевшему.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 при необходимой обороне или превышении ее пределов, а также по неосторожности суд не усматривает ввиду следующего.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о нанесении подсудимым удара потерпевшему в целях необходимой обороны, поскольку они опровергаются отсутствием реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого в момент причинения телесных повреждений ФИО3, что было достоверно установлено судом.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, так как данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из представленных суду доказательств следует, что между потерпевшим и подсудимым действительно был словесный конфликт, при этом потерпевший ФИО3 ударов ФИО1 не наносил. Об этом последовательно указывал сам потерпевший, а также свидетель Свидетель №1 В своей явке с повинной, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, очной ставке с потерпевшим Свидетель №1, а также проверке показаний на месте ФИО1 не ссылался на применение со стороны потерпевшего или свидетеля Свидетель №1 физической силы (кроме одного удара по лицу со стороны потерпевшего), не указывал на наличие угрозы его жизни и здоровью, а пояснял лишь о существовании конфликта только с потерпевшим, прямо объясняя мотив нанесения им удара ножом. При этом суд также учитывает, что показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем словесной ссоры, однако не видел агрессивного поведения потерпевшего. Показания же ФИО1 в указанной части опровергаются также и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, никому из которых непосредственно после произошедшего он не ссылался на противоправное или аморальное поведение потерпевшего или свидетеля, которое, по его мнению, вынудило его нанести удар ножом потерпевшему. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удар ножом потерпевшему был нанесен ФИО1 не в целях защиты своих жизни и здоровья, а в ходе конфликта из-за продуктов питания, т.е. по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений. Позицию подсудимого, утверждавшего, что нанес потерпевшему удар в ходе защиты, суд считает несостоятельной, расценивает данные доводы как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы, с учетом того, что они были причинены ему после совершения преступления в отношении ФИО3, не свидетельствуют о том, что у подсудимого во время совершения преступления имелись основания опасаться потерпевшего и защищаться от него, и что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО3 были причинены в результате умышленных действий ФИО1 и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Поскольку при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый использовал нож в качестве орудия преступления, имеет место наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния (экспертами отмечена вспыльчивость, раздражительность ФИО1, присущая ему с раннего возраста). В каком-либо временно болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом или наркоманией ФИО1 не страдает. В лечении или социальной реабилитации от алкоголизма или наркомании не нуждается. В исследуемой судебной ситуации ФИО1 в состоянии аффекта, которое снижало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способность руководить ими, не находился, т.к. отсутствует характерная для данного состояния феноменология, в том числе динамика эмоций. (т.1 л.д.112-114). 

Суд согласен с выводами экспертов, поскольку они являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются материалами дела и сведениями о личности подсудимого ФИО1 и состоянии его здоровья. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В силу положений п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы. 

При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашел своего подтверждения. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения самим подсудимым отрицалось, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, достоверно подтвердить нахождение подсудимого на месте преступления в состоянии опьянения не смог ни один из свидетелей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. Пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством предусмотрено наличие у виновного малолетних детей. Малолетних детей у ФИО1 не имеется, наличие несовершеннолетнего ребенка (о чем указано ФИО1, а также в ранее постановленных в отношении него приговорах) с учетом того, что ребенок совместно с ФИО1 не проживал, на его иждивении не находился, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья человека (т.2 л.д.17-18), не имеет регистрации на территории РФ (т.2 л.д.56), проживал в подвальном помещении, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т.2 л.д.62-63), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.54,55), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.57), по месту проживания характеризуется посредственно (т.2 л.д.60,61,62), совершил преступление в период нахождения под административным надзором (т.2 л.д.60).

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием ФИО1, способствующим достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы, которое должно отбываться осужденным реально. В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При этом исправление подсудимого может быть достигнуто без применения предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд считает возможным не назначать с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. 

С четом наличия в действиях осужденного ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания ему наказания определяется судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима. 

Фактически ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 

<

дата>, о чем свидетельствуют рапорт (т.1 л.д.18), протокол об административном задержании, в котором указано время задержания как 21 час 30 минут 

<

дата> (т.1 л.д.25), в связи с чем именно с указанного времени подлежит зачету время содержания его под стражей в срок лишения свободы. 

Постановлением старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Костроме ФИО8 от 

<

дата> адвокату Пожидаевой Т.М. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме ....

С учетом сведений о трудоспособности и материальном положении подсудимого ФИО1, отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику не имеется.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Заместителем прокурора г.Костромы в интересах субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении средств, потраченных на лечение ФИО3, в размере 14630 рублей 66 копеек, в связи с совершенным в отношении него преступлением. Согласно тексту искового заявления лечение ФИО3 оплачено страховой медицинской организацией ... и впоследствии в указанной сумме будет оплачено из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах иск заместителя прокурора г. Костромы о возмещении средств, потраченных на лечение ФИО3, являющийся по своей сути регрессным, подлежит оставлению без рассмотрения как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

Гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы о возмещении средств, потраченных на лечение ФИО3, оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож, слепок обуви, футболку, олимпийку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова