Дело № 2а-717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд 

<

адрес> Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

представителя административного истца ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю, Управлению по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является гражданином , проживал на территории РФ на основании РВП от 

<

дата>. 

<

дата> ранее выданное решение было аннулировано и он вынужден был выехать за пределы Российской Федерации. Нарушений за время нахождения и проживания на территории РФ не допускал, помимо этого между ним и гражданкой РФ ФИО3 

<

дата> заключен брак. Решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина принято на в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ 114-ФЗ. Данное решение создает препятствие для реализации прав на семейную жизнь, а так же принято по формальным признакам без учета личности и сложившихся жизненных и семейных обстоятельств, не обусловлено крайней социальной необходимостью. 

Оспариваемое решение ОМВД России по 

<

адрес> по вопросам миграции от 

<

дата> не соответствует ч. 3 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В силу указанной нормы закона неразрешение иностранному гражданину въезда в РФ требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 27 ФЗ -114, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет судебное Постановление, связанное с выдворением иностранного гражданина, а решение о неразрешении на въезд в РФ принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> федеральными органами исполнительной власти. 

Каких-либо уведомлений о принятом решении о неразрешении на въезд РФ гражданина Турции К.И. не получал, о запрете на въезд в РФ узнал из ответа на запрос, обжалуемого решения. Согласно ответа на запрос, решение о неразрешении на въезд в отношении Икендера принято в соответствии с привлечением к административной ответственности неоднократно по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. К административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ он не привлекался. Судебных постановлений, полночных рассматривать административные дела предусмотренные ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении него не выносилось, протоколов не составлялось. На 

просят суд признать незаконным решение от 

<

дата> о неразрешении ему выезда в Российскую Федерацию.

<

дата> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв (л.д. 54-55, 89), согласно которым на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за неоднократное привлечение в течении одного года к административной ответственности, гражданину Турции К.И., 

<

дата> года рождения, УФМС России по 

<

адрес> было подготовлено и направлено представление о закрытии въезда в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию ему закрыт до 

<

дата>, в настоящее время он находится в контрольном списке. Закрытие выезда данному гражданину было произведено на основании сведений из АС ЦБДУИГ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель административного истца Искендераа по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает Управление ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Гражданин Турции К.И. состоит с 

<

дата> по настоящее время в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4.

В настоящее время гражданин Турции К.И. находится за пределами Российской Федерации.

Письмом УМВД России по Приморскому краю от 

<

дата> О.В. сообщили о том, что 

<

дата> УФМС России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в течение 5 лет, сроком до 

<

дата> на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 

<

дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как в период своего пребывания К. И. был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности.

Пунктом 11 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что УВМ МВД по 

<

адрес> являлся уполномоченным органом по реализации государственных функций в сфере миграции.

В связи с указанным, довод о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должен принимать суд не состоятелен.

Административный истец в лице своего представителя отрицает факт привлечения его к административной ответственности, а также ему не известно, по какой причине решение принято на территории Республики Татарстан.

Вместе с тем, что явилось поводом к вынесению оспариваемого решения органом на территории Республики Татарстан административным ответчиком не сообщено.

Согласно пп.7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционный учет осуществляется в целях систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> N 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 109-ФЗ, органы миграционного учета на основе получаемых сведений об иностранном гражданине формируют государственную информационную систему миграционного учета. Сведения об иностранных гражданах, содержащиеся в государственной информационной системе миграционного учета, относятся к информации ограниченного доступа. 

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 186 утверждено Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Как видно из сведений, имеющихся в системе АС ЦБДУИГ (центральный банк данных по учету иностранных граждан), гражданин Турции К.И. был привлечен ОВД: УФМС России по Приморскому краю (г. Владивосток) к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 

<

дата> и 

<

дата>, и ему были назначены административные штрафы в размере 2000 рублей (л.д. 46-47, 63-64, 92-93).

На основании указанных сведений 

<

дата> УФМС России по 

<

адрес> вынесено решение о неразрешении въезда гражданину Турции К.И. в течении пяти лет на территорию Российской Федерации сроком до 

<

дата> на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 9, 35-36, 44-45, 56-59, 65-66, 90-91).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом приняты меры для проверки факта привлечения истца к административной ответственности, однако административный ответчик, который указан в качестве органа, привлекавшего истца к административной ответственности, не предоставил допустимых тому доказательств.

Так, согласно рапорта инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю ФИО5, без указания даты составления, на основании запроса УФСБ России по Приморскому краю от 

<

дата> девять материалов в отношении граждан были переданы в указанный орган.

Однако, из указанного документа невозможно установить, имелись ли среди указанных материалов материалы в отношении истца.

Кроме того, согласно ответа от 

<

дата> УФМС России по Приморскому краю, направленному К. И., информацией о привлечении его к административной ответственности УФМС России по Приморскому краю не располагает.

Вместе с тем, в силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Таким образом, административным ответчиком не доказано, что имелись основания для применения положений подпункта 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 

<

дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть фактов привлечения административного истца к административной ответственности.

В силу ст. 23.1, 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судом, в случае, если дело влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, и органы внутренних дел (полиция).

Вместе с тем, данных о принятии процессуального решения по делам об административных правонарушений – о вынесении постановлений - не имеется.

Как указано в обжалуемом решении, оно вынесено на основании протоколов об административном правонарушении, а не на основании постановлений по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вынесение оспариваемого решения не основано на законе, иск к административному ответчику, вынесшему указанное решение, подлежит удовлетворению.

Обоснованность внесения данных о привлечении истца к административной ответственности в систему АС ЦБДУИГ (центральный банк данных по учету иностранных граждан) административным истцом не оспаривалась, поэтому у суда не имеется оснований для оценки действий УФМС России по Приморскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск К. И. к Управлению по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Управление Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> от 

<

дата> о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Турция К.И., 

<

дата> года рождения, сроком на 5 лет до 

<

дата> и об оформлении представления о неразрешении въезда.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенное нарушение, путем отмены решение Управление Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> от 

<

дата> о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Турция К.И..

В удовлетворении административного иска К. И. к Управлению по вопросам миграции МВД по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.И. Чернянская