Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок №

дело № 12 – 473 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 водитель ФИО1 управлял автобусом 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указав, что мировой судья в постановлении не указал погрешность с которой возможно прохождение медицинского освидетельствования.

Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает по 

<

адрес>, данный адрес относится к подсудности судебного участка № Дзержинского района г. Перми. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил документы о прохождении им медицинского освидетельствования на наличие наркотических веществ. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 автобусом 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 не оспаривается. 

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, правилами освидетельствования не предусмотрено наличие размера концентрации наркотических средств и (или) психотропных веществ в пробе при проведении освидетельствования, для этого достаточно факта наличия указанного вещества в пробе. 

Представленные ФИО1 справки о результатах химико-токсилогических исследований не свидетельствуют об отсутствии у него состояния опьянения на момент обследования, поскольку забор среды для исследований производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом могло повлиять на его результаты.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что правонарушение ФИО1 допущено при управлении автобусом 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, территориально отнесенным к подсудности судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми.

ФИО1 ходатайств о направлении дела для его рассмотрения по месту жительства не заявлялось, в связи с чем дело по общему правилу было рассмотрено по месту его совершения мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин