Дело № 2-3624/2018

Принято в окончательной форме 24 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Максимовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой. Квартира, из которой произошел залив, является муниципальной, и принадлежит Администрации г. Мурманска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь передала квартиру ФИО5 во владение и пользование по договору социального найма. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась лопнувшая гибкая подводка горячей воды на кухне в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы № ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №», актом технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Октябрьское ЖЭУ». Вина ответчика заключается в том, что она не поддерживала систему водоснабжения в надлежащем состоянии, что и привело к возникновению в ней неисправностей и послужило причиной залива квартиры истца. 

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцом был заключен договор об оказании услуг по оценке с независимым оценщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет 263568 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 рублей.

Поврежденная в результате залива мебель: кухонный стол, кухонный гарнитур, спальная кровать не подлежат ремонту и восстановлению в прежнее состояние. Стоимость поврежденной в результате залива мебели составляет 72520 рублей. Стоимость определена без учета износа на основании документов, подтверждающих ее приобретение. Также истцом был приобретен матрас взамен поврежденного, стоимостью 15990 рублей. 

Всего в результате залива квартиры истцу причинены убытки на сумму 362078 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с заливом принадлежащей ему квартиры в размере 362078 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Третье лицо Администрация г. Мурманска о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

При указанных обстоятельствах, с учетом статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес> произошел залив из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

По факту залития комиссией ООО «Октябрьское ЖЭУ» было проведено обследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в кухне 

<

адрес> сорвало гибкий шланг горячего водоснабжения на смеситель.

Из акта следует, что комиссией при обследовании технического состояния 

<

адрес> выявлены места залития: Комната S-12,7 м2: потолок (намокание и вздутие обоев и гипсокартона); стены (намокание и вздутие обоев); пол (вздутие, расхождение ламината); набухание дверной коробки и дверного полотна.

Комната S-17,7 м2: потолок (намокание и вздутие обоев и гипсокартона); стены (намокание и вздутие обоев); пол (вздутие, расхождение ламината).

Прихожая S-6,5 м2: потолок (намокание и вздутие обоев и гипсокартона); стены (намокание и вздутие обоев); пол (вздутие, расхождение ламината).

Коридор: потолок (намокание и вздутие обоев и гипсокартона); стены (намокание и вздутие обоев); пол (вздутие, расхождение ламината); набухание дверной коробки и дверного полотна в ванную комнату и в туалет.

Кухня S-8,1 м2: потолок (намокание и вздутие обоев и гипсокартона); стены (намокание и вздутие обоев); пол (повреждение электрического подогрева); набухание дверной коробки и дверного полотна.

Кухонный стол, кухонный гарнитур, спальная кровать, матрас, постельное белье.

Для определения полученного ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений объекта недвижимости, затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет 263568 рублей. За составление отчета истец уплатил 10.000 рублей. 

Поврежденная в результате залива мебель: кухонный стол, кухонный гарнитур, спальная кровать не подлежат ремонту и восстановлению в прежнее состояние. Стоимость поврежденной в результате залива мебели составляет 72520 рублей. Стоимость определена без учета износа на основании документов, подтверждающих ее приобретение. 

Также истцом был приобретен матрас, взамен поврежденного, стоимостью 15990 рублей. 

Таким образом, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 352078 рублей. 

Оценивая представленный в подтверждение размера ущерба отчет ИП ФИО1 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и достоверным, поскольку он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки №, №, №, средних сложившихся в регионе цен, полученным по результатам анализа рынка предлагающего услуги по строительству, ремонтно-отделочным работам, реализации строительных материалов г. Мурманск.

По форме и содержанию отчет отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники, судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Признавая обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем 

<

адрес>, является ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ и п. 1. ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Статья 68 Жилищного кодекса РФ, говорит о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика. Причиной проникновения воды в помещение истца явилось халатное отношение ответчика к своему имуществу при пользовании гибкой подводки горячей воды на кухне.

Таким образом, судом установлен факт и причина залития, вина нанимателя 

<

адрес> в г. Мурманске в залитии квартиры истца и размера ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств иного сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного и гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика по следующим основаниям.

Ответчик в силу закона, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе следить за состоянием труб, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ни одна норма законодательства не освобождает его от этой обязанности.

Со стороны ответчика не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации подводки горячей воды на кухне, принимая во внимание, что согласно акту, последняя лопнула в квартире ответчика. Соответственно, усматривается прямая причинно-следственная связь с причиненным истцу ущербом, возмещение которого подлежит ответчиком.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 352078 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату госпошлины и издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, что документально подтверждено.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивая качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

В связи с чем, все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 352078 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 рублей 78 копеек, а всего 383798 (триста восемьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Канева