Дело № 2-1397\2019

33RS0002-01-2019-000967-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда ФИО1 и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, а также представил автомобиль на осмотр путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 356 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 491 руб. 60 коп., неустойку из расчета 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения, расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., почтовые расходы – 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, от иска не отказывался.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275880 руб. из расчета 250800 х 1% х 110 = 275880 руб., неустойку из расчета 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения, расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., почтовые расходы – 900 руб. Пояснил, что автомобиль истца был предоставлен ответчику на осмотр, однако в назначенное время представитель ответчика на осмотр не прибыл. О том, что автомобиль был предоставлен истцом на осмотр по указанному в заявлении адресу и в указанное время свидетельствуют фотографии с места нахождения автомобиля.

Представитель ответчика АО «МАКС» исковые требования не признал. Пояснил, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования ### в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику, указав в заявлении, что осмотр транспортного средства будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

...>. Дополнительно было указано, что характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МАКС» явился в указанную истцом дату и время, однако, транспортное средство представлено не было, о чем свидетельствует фотографии с места осмотра на указанном адресе. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило телеграмму о согласовании нового места и времени осмотра транспортного средства. Истец согласовал с Ответчиком место и время осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 также по вышеназванному адресу. Однако, в указанное время и место транспортное средство истцом для осмотра представлено не было, что подтверждается фотографиями с места осмотра по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно направило телеграмму по адресу: 

<

...>, 

<

...> об организации осмотра, транспортное средство истцом повторно не было представлено для осмотра страховщику. По настоящее время истец уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца письмо, которым вернула представленные документы, в связи с непредставлением ТС на осмотр. Между тем АО «МАКС» указало, что истец вправе повторно обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения в случае предоставления поврежденного транспортного средства. Не согласившись с решением ответчика, истец направил досудебную претензию и, впоследствии, обратился в суд. Ответчик полагает, что указанное поведение истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление транспортного средства на осмотр, о его злоупотреблении правом. Представленное истцом в материалы гражданского дела заключение ###Д, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 33 ГПК РФ, полагая размер штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 53 вышеназванного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику, указав в заявлении, что осмотр транспортного средства будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

...>. Дополнительно было указано, что характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МАКС» явился на осмотр, однако, транспортное средство представлено не было. В доказательство этому ответчик представил фотографии с места осмотра по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило телеграмму о согласовании нового места и времени осмотра транспортного средства. Истец согласовал с ответчиком место и время осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 также по вышеназванному адресу. 

Из пояснений ответчика следует, что в указанное время транспортное средство истцом для осмотра представлено не было. В доказательство указанному ответчик также представил фотографии с места осмотра по указанному адресу. 

Со своей стороны истцом были представлены суду фотографии с места осмотра транспортного средства по вышеназванному адресу, из которых усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится около 

<

...> во дворе около крыльца с колонами по 

<

...> в указанные дату и время.

Ответчиком же фотоснимки 

<

...> сделаны со стороны проезжей части города, фотосъемка места осмотра со стороны двора указанного дома ответчиком не производилась, из чего следует вывод, что ответчик ненадлежащим образом произвел выезд на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр по указанному в заявлении адресу и в указанные дату и время, оснований полагать, что истец вел себя недобросовестно, уклонялся от проведения осмотра поврежденного имущества страховщиком и таким образом, злоупотреблял правом, у суда не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был произведен осмотр автомобиля 

<

***> независимым оценщиком ООО «Экспертное бюро Партнер», произведена оценка ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца письмо, которым вернула представленные документы, в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 650 494 руб., с учетом износа 326 827, 50 руб. Стоимость годных остатков составляет 167 504 руб. Также экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства с экономической точки зрения.

Согласно пояснительной записке к отчету ###, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» самостоятельное передвижение поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> невозможно в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 3.3 «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели» ПДД РФ, в связи с чем осмотр производился независимым экспертом по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возместить причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства ### могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, расположенные в нижней угловой части передней левой двери и на декоративной накладке левого порога автомобиля 

<

данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 163000 руб., без учета износа 276 342 руб. Проведение данного ремонта экономически целесообразно.

Изучив заключение судебного эксперта суд не нашел оснований сомневаться в его обоснованности и правильности.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не осуществил осмотр поврежденного транспортного средства истца и не выдал ему направление на ремонт, вернув представленные истцом документы, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованными. 

Размер страхового возмещения суд определяет, принимая во внимание заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 276 342 руб. 

Вместе с тем, истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 800 руб. Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 800 руб.

В рамках рассматриваемого дела и установленных обстоятельств суд не может принять во внимание довод ответчика со ссылкой на п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 59 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по надлежащей организации ремонта транспортного средства, поэтому потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (250 800 руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 60 000 руб.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 110 дней просрочки. Размер неустойки, согласно представленному истцу расчету составляет 250800 х 1% х 110 = 275 880 руб. Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд принимает представленный истцом расчет неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства. 

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной судом ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в большей сумме 341356 руб., в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к указанному страховому случаю. Суд удовлетворяет иск на сумму 250 800 руб., т.е. на 74% от первоначально заявленных требований.

Доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленной истцом страховой выплаты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы частично с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, подтвержденные квитанцией по оплате независимой автотехнической экспертизы, принимаемой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили 10 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 400 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9600 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, а также с учетом вышеуказанного принципа пропорциональности (74%). 

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 900 руб. суд полагает необходимым удовлетворить также частично. Учитывая, что возмещение ущерба страховыми организациями в соответствии с законом об ОСАГО носит заявительный характер, расходы истца за отправление такого заявление страховщику (300 руб.) не являются судебными. Расходы за отправление досудебной претензии и приглашения страховщика на повторный осмотр (300 руб. + 300 руб. = 600 руб.) являются судебными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 444 (74%) руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6008 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 800 руб., штраф 60 000 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства но не более 320 000 руб. расходы по оценке ущерба 7400 руб., почтовые расходы 444 руб., расходы по оплате услуг представителя 9600 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 6008 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Е.В. Изохова