Дело № 12-610/2020

УИД 91МS0010-01-2020-000791-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 октября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующей судьи Холодной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии: представителя МБУ «

<

данные изъяты>» МОГО Симферополь РК ФИО2, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№/2020, которым МБУ «

<

данные изъяты>» МОГО Симферополь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 10 Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№, которым МБУ «

<

данные изъяты>» МОГО Симферополь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Муниципальное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>» муниципального образования городской округ Симферополь (далее - МБУ «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что МБУ «

<

данные изъяты>» не имело возможностей в установленный срок установить дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход», так как с поставщиком МБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен муниципальный контракт на поставку дорожных знаков, во исполнение которого дорожные знаки были поставлены только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, установка данного дорожного знака была запланирована до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что тот факт, что весь процесс процедуры конкурсной закупки может занять до 3-х месяцев, вина МБУ «

<

данные изъяты>» во вменяемом правонарушении отсутствует. 

В судебном заседании представитель МБУ «

<

данные изъяты>» настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным, пояснила, что дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход» установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

МБУ «

<

данные изъяты>» создано на основании постановления Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с п. 4.5. Устава учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях», Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии п.2.1. устава МБУ «

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности МБУ «

<

данные изъяты>» является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Пунктом 2.2. устава МБУ «

<

данные изъяты>» предусмотрено, что предметом и задачей деятельности бюджетного учреждения является развитие и совершенствование системы содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пп. 2.3.3., 2.3.8 п. 2.3. устава, для достижения поставленных целей и задач МБУ «

<

данные изъяты>» осуществляет содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети; текущий ремонт улично-дорожной сети.

Решением сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество (автомобильные дороги), согласно приложениям 1,2 к настоящему решению сессии, переданы и закреплены за МБУ «

<

данные изъяты>» на праве оперативного управления.

В том числе, на праве оперативного управления МБУ «

<

данные изъяты>» передана 

<

адрес> и 

<

адрес>,119 и 1,212 кв.м. (л.д.53,54).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что МБУ «

<

данные изъяты>» является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, переданных ему на основании вышеуказанного решения сессии городского совета и обязано в силу вышеуказанных нормативных правовых актов содержать дороги в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими регламентами и другим нормативными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено предписание №, согласно которому МУП «

<

данные изъяты>» надлежит в срок 1 суток установить дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» по адресу: г Симферополь на 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>).

Проектом организации дорожного движения 

<

адрес> в 

<

адрес>, утвержденным Департаментом городского хозяйства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., напротив 

<

адрес> предусмотрено наличие знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». 

Вышеуказанное предписание вынесено полномочным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка, является законным, требования изложенные в нём чётко определены. 

Предписание получено МБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп на предписании.

Согласно Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в предписании требования не были выполнены в полном объёме. Так, при повторном обследовании участка дороги по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>), выявлено, что недостаток не устранен, дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» не установлены.

Судом установлено, что в установленный срок предписание в полном объёме не выполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в самой жалобе.

Из предоставленного суду нормативного задания усматривается, что знаки установлены ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья обосновано привлёк МБУ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, так как собранными по делу доказательствами подтверждено не выполнение предписания в полном объёме в срок, установленный предписанием.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «Город» проверены и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Не влечёт отмену обжалуемого постановления указание в жалобе на отсутствие возможности у МБУ «Город» установки в указанный в предписании срок дорожного знака, так как объективных причин, которые могли стать непреодолимым препятствием в установке дорожного знака судом не установлено. 

Довод жалобы о том, что предписание невозможно было выполнить в установленный в нём срок в связи с тем, что установка дорожных знаков требует заключения соответствующего государственного контракта, является несостоятельным.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что заявителем в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него достаточные меры по выполнению в установленный срок предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у МБУ «

<

данные изъяты>» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как МБУ «

<

данные изъяты>» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом, суд обращает внимание на то, что даже после поставки знаков 26.06.2020г. знаки были установлены не в срок, установленный соответствующим ГОСтом для установки таких знаков, тогда как основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Суд также не принимает во внимание довод о невозможности исполнить предписание в указанный предписании срок, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 6.2.1. ФИО5 50597-2017, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26-сентября 2017 г. №-ст (далее - ФИО5 50597-2017), дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО5 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) -по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО5 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 6.2.3 ФИО5 50597-2017 утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. Таблицей 6.1. ФИО5 50597-2017 установлено, что утраченные дорожные знаки должны быть восстановлены в срок не более двух суток.

Таким образом, нормами ФИО5 50597-2017 установлен срок, не обходимый для устранения недостатков, а срок исполнения, установленный в предписании от 03.06.2020г. соответствует ГОСТу и является достаточным для исполнения. 

Мировым судьей верно принято во внимание то, что МКУ «

<

данные изъяты>» обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания после истечения срока на его исполнение. 

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что устранение нарушений после установленного в предписании срока, не исключает вину МКУ «

<

данные изъяты>» во вменённом административном правонарушении.

Постановление о привлечении МКУ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировым судьёй учтено, что МКУ «

<

данные изъяты>» является муниципальным бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым. 

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях МКУ «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона, не является слишком суровым или слишком мягким. 

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, отсутствуют основания для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку неисполнение законного предписания органа дорожного надзора и отсутствие в предусмотренных местах дорожных знаков 5.19.1.(2) «Пешеходный переход» создает угрозу жизни и здоровью пешеходов, а соответственно, с учетом характера совершения административного правонарушения и его последствий, оснований для применения вышеуказанных положений не имеется. 

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьёй, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№), которым МБУ «

<

данные изъяты>» МОГО Симферополь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу МБУ «

<

данные изъяты>» МОГО Симферополь - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.И. Холодная