К делу № 2-60/2024

УИД 23RS0033-01-2023-001745-24

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 07 февраля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости, которым просила обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимости, расположенной в 

<

адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимости (с задатком) от 06.09.2023, а также солидарно взыскать с ответчиков убытки (ущерб, материальные расходы) в общей сумме 88010рублей, включающие в себя услуги, связанные с покупкой указанной недвижимости, в размере З0 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2 710 рублей, затрат на подготовку документов и ведение дела (представление интересов) в суде в размере 55 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Данные требования ФИО1 мотивировала тем, что 06.09.2023 между ней (покупателем) и ответчиками (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (с задатком) от 06.09.2023 в отношении недвижимости, расположенной в 

<

адрес>, включающей дом и земельный участок, за общую цену 3 000 0000 (три миллиона) рублей, что подтверждается соответствующим письменным предварительным договором, при этом 06.09.2023 продавцами получен задаток наличными деньгами в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве гарантии исполнения указанного предварительного договора купли-продажи недвижимости с задатком от 06.09.2023, о чём ответчиками (продавцами) была дана истице (покупателю) соответствующая письменная расписка от 06.09.2023.

В соответствии с предварительным договором истица и ответчики обязались заключить основной договор. Предварительный договор содержит все обязательные условия, включая условия, определяющие предмет и условия основного договора.

Однако, в период срока, установленного предварительным договором, в который (в срок до 31.10.2023) истица и ответчики обязуются заключить основной договор, ответчики обратились к истице с предложением возвратить сумму задатка в одинарном размере 500 000 рублей (вместо заключения основного договора), что подтверждается уведомлением от ответчиков от 13.09.2023 и повторным аналогичным уведомлением от ответчиков от 21.09.2023.

Таким образом, из-за недобросовестных действий продавцов ситуация изменилась, и продавцы, якобы «Проанализировав ценовую ситуацию на рынке недвижимости», пришли к выводу о том, что исходя из пояснений продавцов, такая цена (3 млн. руб.) их не устраивает за домовладение, расположенное в 

<

адрес>, и за цену (3 млн.руб.) ответчики (продавцы) не будут продавать это домовладение, а исходя из их пояснений, они готовы продать это домовладение за 3,5 млн. руб. (три миллиона пятьсот тысяч рублей), что подтверждается актом расторжения договора услуг от 08.09.2023 между ответчиками и исполнителем услуг, и уведомлением исполнителя услуг от 12.09.2023.

Ответчики, в нарушение условий предварительного договора уклоняются от заключения основного договора, вплоть до возврата задатка, что подтверждается уведомлением от ответчиков от 13,09.2023 и повторным аналогичным уведомлением от ответчиков от 21,09.2023, а также подтверждается актом расторжения договора услуг от 08.09.2023 и уведомлением исполнителя услуг от 12.09.2023.

В результате недобросовестных действий продавцов - истице причинены убытки (ущерб, материальные расходы) по оплате услуг, связанных с покупкой указанной недвижимости в пгт 

<

адрес>, в размере З0 000рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2 710 рублей и затраты на представление интересов в суде в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором услуг от 02.09.2023, договором услуг от 15.09.2023 и нотариальной справкой от 15.09.2023, всего в сумме 88 010 рублей,

В последующем истица неоднократно уточняла заявленные требования, и в том числе просила взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере в сумме 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чуткими средствами за период с 06.09.2023 по 23.11,2023 (79 дней) в размере 16 458. 26 руб., и взыскивать по 208,33 руб., ежедневно по день уплаты суммы этих средств. 

В окончательной редакции просила истица просила солидарно взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 113 205,70 рубля, а также компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Уточненные требования истица мотивировала тем, что ответчики, уклоняясь от заключения основного договора и многократно изменяя свои мнения и решения, - в результате недобросовестных действий - причинили истице убытки (ущерб, материальные расходы) в общей сумме 113 205,70 рубля, включающие в себя расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2710 рублей, почтовых расходов 77+21,5+97,2=195,7 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, и затраты на подготовку документов и ведение дела (представление интересов) в суде в размере 30000+55000+25000 рублей - по трем договорам услуг, - на основании ст.15 ГК РФ.

В результате недобросовестных действий ответчиков, истице причинен моральный вред в форме расстройств и переживаний, который обусловлен, в том числе смертью своего мужа 

<

дата> после недобросовестных манипуляций ответчиков. Истица полагает, что самовольное несогласованное посещение ответчиком ФИО4 (с группой лиц примерно 15.09.2023) мужа истицы по адресу: 

<

адрес>, повлекло расстройства и переживания у мужа и в скорости смерть 

<

дата>

В любом случае, все недобросовестные действия и манипуляции ответчиками сделаны в психологическо-трудный период времени для истицы. Моральный вред оценивается истицей в 50 000 рублей с учётом разумности, справедливости и фактических обстоятельств, компенсации причинённого морального вреда, на основании ст.151 и 1099-1100 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал уточненные требования по заявленным основаниям и просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 данные требования истицы не признали, указав на то, что обязательства перед истицей ими выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2023 между истицей и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (с задатком), предметом которого являлось домовладение, расположенное в 

<

адрес> при общей цене 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается соответствующим письменным договором. 06.09.2023 по данному договору ответчики получили от истицы задаток в сумме 500 000 рублей, о чём составлена расписка от 06.09.2023. 

В связи с нарушением ответчиками ФИО4 и ФИО3 условий предварительного договора купли-продажи недвижимости (с задатком) от 06.09.2023, истица ФИО1 за защитой своих прав, была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости.

Нарушенное право истицы на заключение основного договора купли-продажи было восстановлено ответчиками, путем заключений с ней соответствующего основного договора купли-продажи в отношении предмета предварительного договора купли-продажи от 06.09.2023, только после обращения истицы в суд.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 N Ф05-24861/2022 по делу N А41-76443/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N 305-ЭС22-27380(2) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924 по делу N А45-35850/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 N Ф09-2543/23 по делу N А60-22213/2022; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 N 05АП-1502/2021 по делу N А51-13443/2020 (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021 N Ф03-3546/2021 данное Постановление оставлено без изменения); Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф02-1352/2018 по делу N А58-7309/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 N 09АП-28960/2017 по делу N А40-26820/17).

Исходя из изложенного, понесенные истицей расходы следует взыскать по правилам гражданско-процессуального законодательства.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истицей заявлены требования о взыскании расходов в общей сумме 113 205,70 рублей: расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 2710 рублей; почтовые расходы 77+21,5+97,2=195,7 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; затраты на подготовку документов и ведение дела (представление интересов) в суде по трем договорам (30000+55000+25000). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенное, небольшое количество судебных заседаний, добровольное удовлетворения ответчиками основных требований истицы, что привело к их уточнению, сложности и характера правоотношений, суд, учитывая позицию ответчиков, возражавших против истребуемых с них убытков, применяя принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд не может признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками, поскольку такая доверенность (л.д.3) не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Почтовые расходы истицы в общей сумме 195,7 руб. подтверждены квитанциями и подлежат полному удовлетворению.

Иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в связи с его недоказанностью в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти мужа, не обоснован размер морального вреда (п. 12 Постановления Пленума N 33, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 307-ЭС22-748 по делу N А66-10165/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2021 по делу N 33-27569/2021).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Поскольку ответчики по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи недвижимости (с задатком) от 06.09.2023 являлись солидарными должниками, то судебные издержки также подлежат возмещению с них в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истицей государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

персональные данные> и ФИО4, 

<

персональные данные> в пользу ФИО1, 

<

персональные данные> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 70 копеек, а также по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 30 495 (тридцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности на представителя, а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2024.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко