Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску П.В.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску П.В. от 11.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения).

Указанным определением установлено, что 09.11.2018 в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в пути следования не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и погодные условия, в условиях гололеда не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель - Ш.А.

При этом должностным лицом при вынесении определения указано, что исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – не предусмотрено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит исключить из оспариваемого определения выводы должностного лица о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также ФИО1 просит дополнить материалы административного дела указанием на наличие на месте ДТП колеи, не соответствующей ГОСТу, а также указанием того, что дорожное покрытие не было обработано антигололедным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена, поручила ведение дела защитнику.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Защитник Мохова И.А. доводы жалобы поддержала, указала, что из описательной части определения следует вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску П.В. возражал относительно удовлетворения жалобы, указал, что наличие колеи на проезжей части было учтено при вынесении определения при оценке дорожных условий, которые водители должны учитывать при управлении транспортными средствами. Поскольку в материалах дела отсутствовал Акт выявленных недостатков в содержании дорог и соответствующие замеры колеи, выводы о наличии причинной связи ДТП с наличием колеи сделать не представлялось возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11.11.2018 в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не содержит выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

В соответствии с указанной нормой права, оспариваемое определение содержит описание фактических обстоятельств, установленных должностным лицом на основании представленных доказательств, имеющихся в административном материале по факту ДТП.

Доводы жалобы о том, инспектор необоснованно не установил наличие на проезжей части колеи, состоящей в причинной связи с ДТП, отклоняются судом по следующим основаниям. Поскольку в материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог, отражающий замеры колеи на проезжей части, инспектор был лишен возможности оценить ее размеры, соотнести их с требованиями ГОСТа и сделать соответствующие выводы.

Вместе с тем, наличие колеи на проезжей части отражено на имеющейся в административном материале схеме, а также в объяснениях ФИО1

При возникновении спора о возмещении имущественного вреда, наступившего в результате ДТП, его участники не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства оспаривать свою виновность и представлять относимые и допустимые доказательства наличия причинной связи между колеей на проезжей части и наступлением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску П.В., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик